Decision № 106595232, 04.10.2022, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 640/7512/22

РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі:секретаря судового засідання Голуб О.Р. представника відповідача: Кота А.М. розглянувши адміністративну справу за позовом Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Департамент захисту економіки Національної поліції України звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 22.02.2022 у виконавчому провадженні ВП №68757375 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору в розмірі 25300,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідач при винесенні спірних постанов, помилково визначив розміри виконавчого збору як за примусове виконання рішення немайнового характеру. Наголошував, що рішенням суду від 27.09.2021 у справі №560/9305/21 задоволені вимоги майнового характеру, оскільки пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми. Просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, наголошуючи на правомірності оспорюваних постанов та визначених ними розмірів виконавчого збору. При цьому, зазначив, що при визначенні розмірів виконавчого збору керувався примусовим виконанням рішення суду зобов`язального характеру.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 20.05.2022 вирішено адміністративну справу за позовом Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2022 у ВП №68757375 передати на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою від 17.08.2022 суд позовну заяву Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишив без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 КАС України.

Ухвалою від 06.09.2022 суд відкрив провадження у справі в порядку статті 287 КАС України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі № 560/9305/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати позивачу при звільненні зі служби грошової компенсації за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 07.11.2015 по 14.04.2017 та зобов`язано Департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 зазначену компенсацію за вищевказаний період.

09.02.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у цій справі про зобов`язання Департаменту нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, за період з 07.11.2015 по 14.04.2017.

На підставі заяв про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого документу, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду у справі №560/9305/21 виніс 22.02.2022 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68757375.

Також, у даному виконавчому провадженні державний виконавець Яковенко В.А. виніс постанову про стягнення з Департаменту виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн. та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401,85 грн.

Вважаючи рішення державного виконавця Яковенка В.А. щодо винесення постанови від 22.02.2022 ВП №68757375 в частині стягнення з Департаменту виконавчого збору у розмірі 25300,70 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню в цій частині, Департамент звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності (стаття 2 Закону №1404-VІІІ).

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1, статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно із статтею 26 Закону №1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною третьою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Водночас, частина друга статті 27 Закону №1404-VIII встановлює, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

В межах даного спору позивачем оспорюється правомірність постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2022 у виконавчому провадженні ВП №68757375 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору у розмірі 25300,70 грн.

Підставою для скасування таких постанов в зазначеній частині розміру виконавчого збору позивачем визначено помилковість віднесення даної категорії до рішень немайнового характеру, а відтак позивач не заперечує необхідність сплати виконавчого збору, однак в іншому розмірі, зокрема у розмірі 10% від суми коштів, зазначених у відповідних виконавчих листах, що становить 699,30 грн.

Суд, досліджуючи правомірність оскаржуваної постанови, встановив наступне.

Згідно статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Іншими заходами примусового характеру, що передбачені цим Законом, у разі виконання рішення немайнового характеру можуть бути заходи, які передбачені Розділом VIII "Виконання рішень немайнового характеру".

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що розмір виконавчого збору, що стягується державним виконавцем, визначається виходячи з форми характеру рішень, що підлягають примусовому виконанню.

Суд звертає увагу, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2022 у справі №560/9305/21 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , визнано протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо невиплати позивачу при звільненні зі служби грошової компенсації за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці за період з 07.11.2015 по 14.04.2017 та зобов`язано Департамент нарахувати та виплатити ОСОБА_1 зазначену компенсацію за вищевказаний період.

Тобто таке рішення суду не містить звернення стягнення, як форми заходу примусового виконання рішення, відтак, відсутня сума, що підлягає примусовому стягненню, з якою в подальшому відповідач мав би визначати розмір виконавчого збору, оскільки рішенням суду від 21.01.2022 у справі №560/9305/21 визначені дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які останній мав вчинити дії.

Окремо суд наголошує, що з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №560/9305/21 Департаментом захисту економіки Національної поліції України нараховано та виплачено ОСОБА_1 компенсацію за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, за період з 07.11.2015 по 14.04.2017 у розмірі 6888,10 грн. (за вирахуванням обов`язкових податків та зборів із загальної нарахованої суми 6993,00 грн.), що підтверджується копією платіжного доручення від 12.05.2022 №40.

Проте, посилання позивача на те, що розмір виконавчого збору за примусове виконання судового рішення майнового характеру мав би визначатися державним виконавцем Яковенко В.А. виходячи з 10% суми, що підлягає примусовому стягненню стягувачу за виконавчим документом у відповідності до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII, тобто виходячи із суми, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , а тому розмір виконавчого збору, який підлягав стягненню з Департаменту у цьому виконавчому провадженні має становити 699,30 грн. (6993,00 х 10%), суд вважає безпідставним та зазначає, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору винесена 22.02.2022, натомість рішення суду виконане 12.05.2022, тобто майже через три місяці з дня відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду та винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Крім цього, в матеріалах виконавчого провадження ВП №68757375 відсутнє будь-яке рішення суду про встановлення чи зміну способу та порядку виконання шляхом стягнення коштів, а тому рішення суду від 27.09.2021 у справі №560/9305/21 виконувалось в порядку, передбаченому для виконання немайнового (зобов`язального) характеру, а тому постанова про стягнення виконавчого збору від 22.02.2022 ВП №68757375 у розмірі 26000,00 грн. винесена відповідно частини третьої статті 27 Закону, якою встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Інших належних та допустимих доказів на спростування правомірності постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 22.02.2022 у виконавчому провадженні ВП №68757375 в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України виконавчого збору у розмірі 25300,70 грн. - суду надано не було.

З матеріалів справи не вбачається порушення відповідачем приписів Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті Постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2022 у виконавчому провадженні ВП №68757375.

З урахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 22.02.2022 у виконавчому провадженні ВП №68757375 прийнята відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними та не підлягають скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, враховуючи приписи статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Департамент захисту економіки Національної поліції України (вул. Академіка Богомольця, 10, м.Київ, 01061 , код ЄДРПОУ - 40111732) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ 1, 01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя В.В. Матущак