Court ruling № 106588985, 03.10.2022, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 03.10.2022Справа № 643/2073/22 Провадження № 1-кп/554/871/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021221130002468 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12021221130002468 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 КК України, для розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується.

В обґрунтуванняклопотанняпосилавсяна те,щоіснуєобґрунтована підозраобвинуваченогоувчиненні інкримінованогойомукримінальногоправопорушення, а також існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась. Оскільки ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, тому більш м`які запобіжні заходи застосувати до нього неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п.4ч.2ст.183КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4ст.5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційного джерела доходу, може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий злочин.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній підозрююєся у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КК України, які в судовому засіданні прокурором доведені.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

З оглядуна конкретніобставини,особу обвинуваченого,на суспільнунебезпечність діяння,а такожтяжкість покаранняза кримінальнеправопорушення,у вчиненніякого обвинувачуєтьсяостанній,суд прийшовдо висновку,що наразіне пересталиіснувати ризики,які сталипідставою дляобрання відносно ОСОБА_4 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,а саме,визначені п.п.1,3,5ч.1ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів, залишивши розмір застави, який визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до01 грудня 2022 року, із правом внесення застави, визначеної ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, у розмірі 198480 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.10.2022 року о 17.05 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1