Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 396/1206/22
Провадження № 3/396/761/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КпАП України, знову 15.08.2022року близько 21:20 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 20.09.2022 року ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 28.06.2022 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративних правопорушень визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчинених адміністративних правопорушень, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір"
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя: О. С. Цесельська
The court decision No. 106583565, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 04.10.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 396/1206/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: