Court ruling № 106583539, 04.10.2022, Novoarkhanhelsk District Court of Kirovohrad Oblast

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави 26

04.10.2022

394/438/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Новоархангельський заклад дошкільної освіти № 1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області про стягнення шкоди у регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області у порядку регресу шкоду, заподіяну незаконним звільненням ОСОБА_2 у розмірі 95320,00 грн.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04 жовтня 2022 року

Відповідач 03.10.2022 року подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, як він вважає, що позов заявлено до Новоархангельського селищного голови як до посадової особи органу місцевого самоврядування, діяльність якого є публічною службою і такий спір відповідно до вимог частини другою статті 17 КАС України віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Також посилається на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 та у постанові від 26 червня у справі № 146/579/17.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд вирішити питання в якому провадженні має розглядатись дана справа.

Представник позивача Голованівської окружної прокуратури в підготовчому судовому засіданні заперечила проти поданого клопотання посилаючись на норми статті 1191 Цивільного кодексу України. Зазначила, що позов про відшкодування шкоди у регресному порядку заявлено до винної особи та повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із частиною другоюстатті 4 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначено статтею 19 КАС України.

Відповідно дочастини 1статті 19ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 року у цивільній справі № 394/425/21 визнано незаконним таскасовано розпорядження№196-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 27.04.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_2 »,визнано незаконним та скасовано розпорядження №240-к Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 09.06.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на роботіна посаді директора закладу дошкільної освіти №1 «Ромашка» Новоархангельської селищної ради» та стягнуто з Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, починаючи з 10.06.2021 року по день ухвалення рішення судом, тобто по 04.11.2021 року включно, в сумі 82 596 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) грн. та судовий збір в сумі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. та понесені позивачем витрати за надання правничої допомоги, в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

На виконання рішення суду ОСОБА_2 здійснено виплату коштів у загальній сумі 95320,00 грн.

У зв`язку з цим заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до відповідача у порядку статті 1191 ЦК України про стягнення шкоду, заподіяну незаконним звільненням ОСОБА_2 .

Посилання відповідачана правовівисновки,викладені ВеликоюПалатою ВерховногоСуду судвважає недоречними привирішенні спірнихправовідносин,оскільки якзазначено упунктах 48,49постанови від5грудня 2018року усправі №818/1688/16у випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

У справі про відшкодування шкоди в регресному порядку суд не досліджує та не встановлює правомірності дій особи, оскільки неправомірність дій винної особи уже встановлена рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 року у цивільній справі № 394/425/21, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.05.2022 року.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 200/22363/16-а, відповідно до якої до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом. При цьому визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Вимогами п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки спір про стягнення шкоди в регресному порядку не має ознак публічно-правового спору, а тому у задоволенні відповідного клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: