Court ruling № 106583012, 03.10.2022, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2704/22

1-кс/214/993/22

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кривому Розізаяву підозрюваного ОСОБА_5 провідвід головуючогослідчого судді ОСОБА_6 від розглядуклопотання захисника ОСОБА_3 про встановленнястроку дляознайомлення зматеріалами справи по кримінальному провадженню №22022230000000168 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року у судовому засіданні підозрюваний заявив відвід слідчому судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

У судовому засіданні підозрюваний підтримав заяву про відвід. Також пояснив, що суддя ОСОБА_6 є упередженим, неодноразово порушував право на захист.

Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушував права підозрюваного на захист, розглядав клопотання без повідомлення та без участі захисників.

Захисник ОСОБА_3 на пропозицію суду висловити думку з приводу заяви про відвід, по суті цього питання не висловився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Нормами КПК України не передбачено, що неявка належно повідомлених учасників є перешкодою для розгляду та вирішенню заяви про відвід, тому заява підозрюваного ОСОБА_5 розглянута за відсутності прокурора.

Суддя ОСОБА_6 не висловив бажання приймати участь у розгляді заяви про відвід.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді, не мається. При цьому, суд враховує наступне.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи не вбачається, що головуючий є упередженим. Так, на обґрунтування доводів, підозрюваний не надав будь-яких доказів. Його твердження про те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було порушено право на захист, не підтверджено будь-якими доказами. Твердження захисника ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушував право захисників на участь у судових засіданнях, також не підтверджено буд-якими доказами.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 ч.1 КК України підстав, для відводу судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід головуючого слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи по кримінальному провадженню №22022230000000168 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1