Court ruling № 106582449, 03.10.2022, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3878/21

Провадження № 2/210/185/22

У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Петрик Є. О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Виконавчого комітетуЦентрально-міськоїрайонної умісті ради про залучення співвідповідача під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку судового засідання від представника Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради надійшла заява про залучення співвідповідача Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, оскільки спірне майно знаходиться на території Металургійного району.

Під час обговорення даного клопотання сторона позивача з останнім не погодились, оскільки позовна заява подана за місцем відкриття спадщини, залучати співвідповідача не бажають.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу зазначених норм слід дійти висновку, що заміна відповідача здійснюється за клопотанням сторони позивача.

Враховуючи те, що позов подано за місцем відкриття спадщини, представник позивача категорично заперечувала проти заміни відповідача або залучення співвідповідача, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітетуЦентрально-міськоїрайонної умісті ради про залучення співвідповідача під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно відмовити.

Повідомити Виконавчому комітету Центрально-міської районної у місті ради, що розгляд справи відбудеться 09.11.2022 року об 12-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко