Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.10.2022 р. справа № 914/1354/22
За позовом: ОСОБА_1 , Львівська обл., Львівський район., с. Лапаївка,
до відповідача - 1: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, м. Львів,
до відповідача -2: Державного підприємства «Сетан», м. Київ,
до відповідача - 3: Фізичної особи підприємця Кульчик Тетяна Яківна, Львівська обл., Львівський район, смт .Брюховичі,
за участі третьої особи -1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІКО», м. Львів,
за участі третьої особи -2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг - С», м. Київ,
за участі третьої особи -3 без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Київ,
про: визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 та витребування з володіння частку у статутному капіталі
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання
Кравчук І.В.
Представники учасників справи:
від позивача: Ліляковська Н.С.; Потопальський Б.М. - представник;
від відповідача -1 : Шелінська Ю.А.;
від відповідача -2 : не з`явився;
від відповідача -3 : Вовк У.Я. - представник;
від третьої особи -1: Вовк У.Я. - представник;
від третьої особи -2: Вовк У.Я. - представник;
від третьої особи -3: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, відповідача-2: Державного підприємства «Сетан», відповідача 3 Фізичної особи підприємця Кульчик Тетяна Яківна про визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 та витребування з володіння частку у статутному капіталі.
Ухвалою від 18.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/1354, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2022.
Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Канцелярією Господарського суду 03.10.2022 зареєстровано відзив (Вх. № 20258/22) від відповідача 3, разом з відзивом надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Канцелярією Господарського суду 03.10.2022 зареєстровано письмові пояснення (Вх. № 20255/22) від третьої особи -1 та третьої особи -2.
У судове засідання 03.10.2022 представник позивача з`явився, розгляд справи просив відкласти.
У судове засідання 03.10.2022 представник відповідача -1 з`явився.
У судове засідання 03.10.2022 представник відповідача -2 не з`явився.
У судове засідання 03.10.2022 представник відповідача -3 з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження.
У судове засідання 03.10.2022 представник третьої особи -1 та третьої особи -2 з`явились.
У судове засідання 03.10.2022 представник третьої особи -3 не з`явився.
Відповідно до положень статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
З огляду на викладене, у зв`язку з неявкою представника відповідача -2 та третьої особи-3 у судове засідання, беручи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд відкладає підготовче засідання у справі в межах строку, встановленого процесуальним кодексом для проведення підготовчого провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст.73, 81, 110-112 177-183, 234, 235-236 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Підготовче судове засідання відкласти на 17.10.22 о 11:00 год.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.
2.При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua. В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді. Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: (032)255-03-64 канцелярія; (032)255-04-12 інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт.
Суд звертає увагу сторін, що взяти участь в засіданні можливо в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у системі EasyCon - https://easycon.com.ua/), про що потрібно подати відповідне клопотання (див. статтю 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196).
Суддя Синчук М.М.
The court decision No. 106581670, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 03.10.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 914/1354/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: