Court ruling № 106580141, 03.10.2022, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/11258/22

4-с/760/147/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

заявника- ОСОБА_1

боржника- ОСОБА_2

державного виконавця- Ященко ТО.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / Ященко Т.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із скаргою і просить визнати неправомірними дії державного виконавця та визначений нею розмір заборгованості боржника в виконавчому провадженні по стягненню з нього аліментів за період часу з березня по грудень 2021 року.

Посилається на те, що в цей період часу з боржника стягувалися аліменти з заробітку, зазначеного в довідці ПП`ЕКОТРАНСАЛЬЯС», яка викликає сумніви, оскільки відповідач багато років не працює, а сама довідка та викладена в ній інформація викликає сумніви.

Крім того, саме підприємство багато років не функціонує, а тому вважає, що боржник таким чином уникає сплати аліментів у встановленому законом розмірі.

З урахуванням цього вважає, що визначена державним виконавцем заборгованість по аліментах за цей період часу відповідно до довідки даного підприємства не відповідає дійсності.

Зазначила також, що вона неодноразово звертала увагу державного виконавця на ці обставини, однак вони перевірені не були, а тому просить суд перевірити їх.

В матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь ГУ ПФУ в м. Києві про те, що боржник на обліку не перебуває.

Враховуючи зміст запиту, направленого державним виконавцем до ГУ ПФУ в м. Києві, державним виконавцем фактично твердження заявника в межах виконавчого провадження в цій частині перевірені не були.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку про витребування доказів, необхідних для вирішення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про витребування інформації про доходи боржника з оспорюваний заявником період.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Головного Управління Пенсійного фонду України в м.Києві:

- інформацію про перебування ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в трудових відносинах з Приватним підприємством « ЕКОТРАНСАЛЬЯНС» /ЄДРПОУ: 33298256 / в період часу січня 2021 року до грудня 2021 року та розмір нарахованої та виплаченої йому заробітної плати за цей період часу / по місяцях /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва