Court ruling № 106579430, 04.10.2022, Zarichne District Court of Rivne Oblast

Справа № 561/445/18

УХВАЛА

04 жовтня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Палій Л.В.

розглянувши клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, Прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, Управління Державної казначейської служби України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічненського районного суду перебуває вищевказана справа.

Представник позивача Марчук Р.І. в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючій по справі - судді Зейкан Н.М.

Як на підставу для відводу судді вказував, що суддя Зейкан Н.М. неодноразово брала участь у кримінальному провадженні про його обвинувачення, по якому винесено виправдувальний вирок. Суддя ухвалювала рішення, які судом апеляційної інстанції були скасовані. Вищевказані рішення ним будуть використані в якості доказів по вищевказаній цивільній справ, для обґрунтовання розміру моральної шкоди, пов`язаної з моральними стражданнями, тривалістю розгляду справи в суді. Вважає, що такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Покликаючись на викладене, представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про відвід судді Зейкан Н.М.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника про відвід судді і просив задовольнити.

Прокурор Палій Л.В. в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого відводу.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 та його представник наполягають на відводі головуючого судді по справі, висловлюють недовіру до неупередженості судді, для усунення такої недовіри та сумнівів та підвищення довіри суспільства до судової влади, та з метою забезпечення умов розгляду зазначеної справи, за яких би у жодної із сторін не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд доходить до висновку про обгрунтованість заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Марчука Руслана Івановича про відвід головучій по справі - судді Зейкан Надії Михайлівни задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан