Court ruling № 106568211, 23.09.2022, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/4475/22

1-кс/214/962/22

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, винесене в кримінальному провадженні №12022041750000737 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного за ст. ст. 187 ч.4, 263 ч.1, 307 ч.2 КК України:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 21.12.2016 вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1, 4 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014, остаточно призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 09.09.2021 з Широківського ВЦ №75, невідбутий строк 4 місяці 21 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВВП №4КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті поліції ОСОБА_6 звернулась досуду зданим клопотанням,в якомупросить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України» від 24.02.2022 № 2102-ХІ в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, після чого Указом Президента України від 18 травня 2022 року №341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», після чого Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб та затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.09.2022 року о 08.12 годин, проникнув у приміщення гаражу (пункту прийому металобрухту ТОВ «КРИВБАСС-МЕТ»), який розташований по вул. Гетьманська, 71а, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 , тримаючи у руках металеву плашку, реалізуючи свій злочинний умисел направлений та з метою подолання можливого опору під час заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, застосував відносно потерпілої насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, а саме наніс удари по голові, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не чинить опору, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами у сумі 19 800 гривень, та гаманцем, жіночою сумкою, банківською карткою «Ощадбанку» (5167803215085940), які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 19 800 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана голови, синці обличчя, діафрагми нижньої щелепи та шиї, лівого плечового суглоба, обох плечей, садна правого ліктьового суглоба, лівого колінного суглоба, які згідно судово-медичної експертизи №1318 від 14.09.2022 за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, не більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, згідно ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця І, список №1) канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вказаних вимог закону, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого збуту, у невстановленому місці, у невстановлений час, але не пізніше 06.00 год 21.09.2022 та в невстановлений спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, після чого розфасував його у 93 полімерних сліп пакета, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, почав незаконно зберігати їх у своєму житлі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 21.09.2022, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2022, в період часу з 07:17 год. до 10:16 год. у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено з правої бокової кишені чоловічої куртки, яка знаходилась на дивані в коридорі квартири: 93 полімерних сліп пакета з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані за своїми ознаками схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29340-НЗПРАП від 21.09.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження, масою 0,432 г, яка містилася в одному полімерному пакеті з числа 93 вилучених, 21.09.2022 під час обшуку в житлі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу наданого на експертне дослідження в перерахунку на суху речовину становить 0,432 г.

Вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 , зберігав за місцем свого проживання з метою його подальшого збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» N 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» N 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 03.09.2022; протокол повторного допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.03.2022; висновок експерта №1318 від 20.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2022 за участю ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2022 за участю ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2022; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2022 за участю ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.09.2022; рапорт від заступника начальника СКП ВП №4КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_15 ; ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про надання дозволу на обшук від 19.09.2022; протокол обшуку квартири, де фактично мешкає ОСОБА_5 від 21.09.2022; протокол затримання ОСОБА_5 , з особистим обшуком від 21.09.2022; висновок судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів №СЕ-19/104-22/29340-НЗПРАП від 21.09.2022; постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 21.09.2022.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

21.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 307 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс Кемпбелл та Хартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1998 «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.2004, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, проживає: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве, в м. Кривому Розі не мешкає, не одружений. В разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8-ти до 15-ти років з конфіскацією майна, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: зазначений ризик підтверджується наявністю ймовірності впливу підозрюваного на свідків з метою примушування до зміни показів у суді в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою. Відповідно до ст.221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому в разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення: даний ризик підтверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходів та це може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: даний ризик підтверджується тим, що не встановлені усі співучасники злочину, тому, залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які в подальшому можуть бути підозрюваними, або свідками по даному кримінальному провадженню, а також знищити або сховати інші речові докази по даній справі.

Домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що у разі доведення вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8-ти до 15-ти років з конфіскацією майна, а також останній підозрюється у збуті чисельної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, який містився у 93 сліп пакетах, а також у разі обрання даного запобіжного заходу останній зможе вільно спілкуватись з іншими особами, тобто ОСОБА_5 безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, або підозрюваними по вказаному кримінальному провадженню, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів за місцем його фактичного мешкання, що підтверджується проведеним обшуком за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено жіночий коричневий гаманець, жіноча чорна сумка (зі шкір замінного матеріалу), банківська картка Ощадбанку ( НОМЕР_1 ), мобільні телефони в кількості 4 шт., чорний рюкзак, чоловічі спортивні штани, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який містився у 93 сліп пакетах.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, не сприятиме виконанню ним покладених на нього процесуальних обов`язків. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, покинути відомі органу досудового розслідування можливі місця перебування, виїхати за межі міста та області, внаслідок чого неможливо фактично контролювати його виконання.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (не одружений); наявність у підозрюваного постійного місця роботи (не підтверджене офіційне працевлаштування); репутацію підозрюваного.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи спосіб життя підозрюваного, який не має постійних доходів, вважає, що не виключається можливість того, що ОСОБА_5 може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на свідків й вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Можливість перебування особи на волі, може сприяти здійсненню нових аналогічних злочинів.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях ( «Харченко проти України» від 10.02.2011, «Летельє (Letellier) проти Франції» від 26.06.1991) неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю, підтвердивши його зміст.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти підозри, а саме: розбій визнає, наркотики йому не належать. Розбій вчинив з ОСОБА_16 , який був ініціатором. ОСОБА_16 сказав йому, щоб він все робив, так як він, ОСОБА_16 , місцевий, тому його впізнають. ОСОБА_16 сказав йому, що буде чекати на дорозі. Вважає, що у сторонньої особи може виникнути враження, що він може ще вчинити злочин.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що кваліфікацію не оспорює, просить обрати підозрюваному домашній арешт.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: витяг з ЄРДР (а.с.8-11), протокол огляду (а.с. 13-14), фототаблиця (а.с. 15-18), висновок експерта (а.с. 21-22), протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 24, 27-28, 31), довідки (а.с.25, 29, 32), рапорт (а.с. 34-36), ухвала (а.с. 37-40), протокол обшуку (а.с. 41-43), протокол затримання (а.с. 45-46), висновок експерта (а.с. 47-49), постанова по визнання речових доказів (а.с. 50-51), протокол пред`явлення особи для впізнання (а.с. 52-53), фототаблиця (а.с. 54), повідомлення про підозру (а.с. 55-56), вимога (а.с. 59-60), довідка про звільнення (а.с. 63), довідка про реєстрацію (а.с. 64).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ст.187 ч.4КК України, за яке законом передбачено покарання увигляді позбавленняволі настрок від 8до 15років ізконфіскацією майна, що підтверджується поясненнями підозрюваного, протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 52-53), фототаблицею (а.с. 54),

Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнізлочину,передбаченого ст.307ч.2КК України.Так,з протоколуобшуку (а.с.41-43),висновку експерта (а.с.47-49),вбачається,що упідозрюваного булавилучена речовинарослинного походженнязеленого кольору-канабіс.За вказанекримінальне правопорушення передбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід 6 до10років з конфіскацією майна.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинення вказаних злочинів в разі доведення перед судом його вини, а саме за ст. 187 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна, з метою уникнути відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вважає, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, тобто не має офіційного джерела доходів, а таким чином належних та постійних засобів для існування.

Також, суд приймає до уваги відомості про особу підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальнихзв`язків,атому приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не зазначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 21 вересня 2022 року до 19 листопада 2022 року.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1