Court ruling № 106568115, 03.10.2022, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/599/22

Провадження № 2/181/140/22

У Х В А Л А

"03" жовтня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рябенка В.В.,

представника відповідача Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Гейнле О.М.,

представника відповідача Межівського ліцея №1 Межівської селищної ради Козак Ю.В.

представника відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради Діденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Межівського ліцея №1 Межівської селищної ради та Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради про стягнення грошової компенсації за ненадану та невикористану частину відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

15 вересня 2022 року до канцелярії суду від відповідача Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області надійшло клопотання про виключення, як неналежного відповідача, оскільки Межівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області не є ані стороною трудового договору, ані головним розпорядником в частині використання коштів «Освітньої субвенції».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рябенко В.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Представник відповідача Межівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Гейнле О.М. у судовому засіданні вказане клопотання підтримала та на його задоволенні наполягала.

Представники відповідачів Межівського ліцея №1 Межівської селищної ради Козак Ю.В. та Відділу освіти, молоді та спорту Межівської селищної ради Діденко В.В. вказане клопотання також підтримали та прохали його задовольнити.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали цивільної справи та подане клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача законом не передбачено. Крім цього, згідно норм чинного законодавства, а саме частини 2 статті 103-2 Бюджетного кодексу України у законі про Державний бюджет України затверджуються обсяги освітньої субвенції окремо для бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів і бюджетів місцевого самоврядування.

Отже враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач Межівська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області на сесіях приймає рішення стосовно обсягів освітньої субвенції то він є належним відповідачем у справі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Межівськоїселищної радиСинельниківського районуДніпропетровської областіпро провиключення,як неналежноговідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова