Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
28 вересня 2022 року м. Київ № 640/26865/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Донця В.А., Шейко Т.І., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій, про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків,
установив:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Кабмін), Державної інспекції містобудування України (далі - ДІМ), в якому просив:
визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабміну від 22.10.2020 №1294-р «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень за посадою Голови Державної інспекції містобудування України»;
стягнути з ДІМ середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків голови ДІМ.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДІМ на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час відсторонення від виконання посадових обов`язків у розмірі 184 005,84 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
31.01.2022 у справі видано виконавчий лист.
Представником Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до суду подано заяву про заміну боржника у виконавчому документі.
Відповідно до частини другої, з урахуванням частини четвертої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Розглянути заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство розвитку громад та територій, про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення від виконання посадових обов`язків, - в судовому засіданні, яке призначено на 28.09.2022 о 16:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, будинок 8, корпус 1, зал судових засідань №2.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М.Чудак
Суддя В.А.Донець
Суддя Т.І.Шейко
The court decision No. 106567714, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.09.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 640/26865/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: