№ 106562259, 26.09.2022, Rokytne District Court of Rivne Oblast

Справа № 571/1273/22

Провадження № 3-зв/571/3/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши заяву судді Комзюк Алли Федорівни про самовідвід у здійсненні судового розгляду справипро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1ст.172-7КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно допротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями справа розподіленасудді КомзюкА.Ф.

26 вересня 2022 року суддя Комзюк А.Ф. подала заяву про самовідвід у здійсненні судового розгляду вказаної справи.

Заява мотивована тим, що нею підтримуються дружні відносини з ОСОБА_1 , що може викликати сумніви у неупередженості судді та вплинути на об`єктивність ухвалення рішення у справі.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено порядку заявлення та вирішення відводу (самовідводу) судді. Проте, суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо об`єктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах.

Крім того, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Отже, з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а також з точки зору стороннього спостерігача, задля забезпечення права на справедливий суд, вважаю за доцільне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк Алли Федорівни про самовідвід у здійсненні судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, задовольнити.

Справу передати в канцелярію Рокитнівського районного суду для визначення судді, в установленому законом порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: