Court ruling № 106561702, 28.09.2022, Konotop City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 577/1384/22

Провадження № 2/577/475/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника відповідача Черпакової О.І.,

представника третіх осіб Дерев`янко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Цуркана Віктора Івановича, Нежевело Валентини Вікторівни про об`єднання цивільних справ в одне провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №577/1384/22 (2/577/475/22) за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в якій позивач, уточнивши вимоги, просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №004996, виданий 24.09.2001р. Сосновською сільською радою Конотопського району Сумської області на ім`я ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕВ №071494 від 27.07.2001р. на земельну ділянку площею 6.06 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соснівської сільської ради - на сучасний стан Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №247а (а.с. 250-263 Т. №2).

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_8 кожен звернулися до суду із письмовим клопотанням про об`єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи № 577/1384/22 (провадження 2/577/475/22) та цивільної справи № 577/3222/22 (провадження № 2/577/845/22) за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Друга Конотопська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В останній позовні вимоги заявлені в редакції:

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №027653, виданого Сосновською сільською радою Конотопського району Сумської області 16.07.1999р. на ім`я ОСОБА_9 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 6.06 га в межах згідно з планом на території Соснівської сільської ради - на сучасний стан Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів актів на право приватної власності на землю за №247;

визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.07.2001р., виготовленого та виданого після смерті ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , про право на спадкування ОСОБА_7 на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею (як зазначено свідоцтвом - розміром) 6.06 га, належної померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-СМ №027653 від 16.07.1999р., зареєстрованого у реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1-2729 та оформленого в Єдиному реєстрі заповітів та спадкових справ за №071492 зі скасуванням державної реєстрації за ОСОБА_7 права власності на спадкове майно, в тому числі за наслідками внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ від 1.08.2001р. (бланк МА №017502) як 071494 замість реєстраційного номеру 071492, виправленого на бланку вручну без застереження внесених змін;

скасування державної реєстрації права ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 6.06 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соснівської сільської ради - на сучасний стан Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, на підставі (із зазначеним підстав для видачі державного акту) свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕВ №071494 від 27.07.2001р. з неправильним внесеним реєстраційним номером як Р №1-2723 (замість правильного №1-2729) на земельну ділянку площею 6.06 га в межах згідно з планом за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соснівської сільської ради - на сучасний стан Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №247а. В цивільній справі № 577/3222/22 судове провадження відкрито ухвалою суду від 26.09.2022 року та призначено підготовче судове засідання.

Клопотання про об`єднання цивільних справ мотивовано тим, що зазначені цивільні справи стосуються одних і тих самих учасників справи, мають відношення до однієї земельної ділянки, а позовні вимоги в межах зазначених судових проваджень є взаємопов`язаними, систематично послідовними та такими, що мають бути розглянуті разом.

Представник позивача ОСОБА_10 надіслала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності. Повідомила, що підтримує заяву (позовну заяву) від 07.09.2022 року про уточнення позовних вимог і просить прийняти її до розгляду. З урахуванням вчинення певних процесуальних дій розгляд просить визначити іншу дату підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_11 в письмовій заяві до суду, сформованій 28.09.2022 у підсистемі «Електронний суд» просить судове засідання провести у його відсутності, прийняти до розгляду заяву позовну заяву про уточнення позовних вимог від 06.09.2022 року, визначити іншу дату підготовчого судового засідання.

Попівська сільська рада надіслала на адресу суд лист з проханням розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника (а.с. 110 Т. № 1).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Черпакова О.І. заперечувала проти об`єднання цивільних справ в одне провадження, оскільки це суперечитиме вимогам ч.3 ст.188 ЦПК України і неминуче призведе до порушення розумних строків розгляду цивільної справи.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Дерев`янко О.В. не заперечувала проти об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Третя особа ОСОБА_5 надав заяву в якій повідомив про отримання судової повістки та про неможливість явки до суду через проживання у Німеччині (а.с. 3 Т. №3).

Третя особа ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася.

Вирішуючи клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження суд керується наступним.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі № 577/1384/22 перше судове засідання у справі було призначено 13 червня 2022 року і розпочалось за участю представника позивача. У подальшому 20 липня, 08 серпня та 23 серпня 2022 року підготовчі судові засідання відкладалися за клопотанням представників позивача, зокрема про витребування доказів. У підготовчому судовому засіданні 05 вересня 2022 року залучено до участі в справі співвідповідача. Відтак призначене на 28 вересня 2022 року підготовче судове засідання є шостим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про об`єднання цивільних справ в одне провадження, оскільки клопотання подано після початку підготовчого засідання.

Керуючись ст. 43, 49, ч.3 ст. 188, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволення клопотання представників позивача ОСОБА_1 , адвокатів Цуркана Віктора Івановича, Нежевело Валентини Вікторівни про об`єднання в одне провадження цивільної справи Конотопського міськрайонного суду № 577/1384/22 ( провадження 2/577/475/22) та цивільної справи № 577/3222/22 (провадження № 2/577/845/22) відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2022 року.

СуддяН. В. Потій