Decision № 106560368, 03.10.2022, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/8985/22

Категорія 140

2-а/295/176/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Плешивенка Віталія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду з позовною заявою, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №326969 від 30.07.2022 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 29.08.2022 року при ознайомленні в суді з матеріалами іншої справи №293/1181/22.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та поновлено позивачу пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Плешивенком Віталієм Олександровичем 30.07.2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №326969, відповідно до якої ОСОБА_1 30.07.2022 року о 13 год. 30 хв. в смт Черняхові по вул. Житомирській керував транспортним засобом VW Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 з непристебнутим ременем пасивної безпеки, не ввімкнув сигнал аварійної зупинки після зупинки транспортного засобу та не пред`явив поліс страхування, відсутній вогнегасник.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАПпередбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушенняправил дорожнього руху, визначені ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідачі по справі у встановлений законом строк розгляду справи відзив на позов та докази на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надали, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.п.1ч.1ст.20,44,77,242,246,257-262,286КАС України,ст.ст.251,283,286,287,288,293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Плешивенка Віталія Олександровича про накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серії БАВ№326969від 30.07.2022 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Житомирській області; місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37; код ЄДРПОУ 40108625.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області Плешивенко Віталій Олександрович; місце знаходження: 12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Шевченка, 10.

Суддя: