Court ruling № 106557139, 03.10.2022, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/780/2021 Справа № 490/3168/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

про відмову у призначенні додаткової почеркознавчої експертизи

28 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі

головуючогосудді Гуденко О.А.,

при секретаріСавенко Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Цюпи В.П. про призначення додтакової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М", АТ "Альфа Банк" про встановлення нікчемності договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа , в якій ОСОБА_1 просить встановити нікчемність договору поруки за яким ОСОБА_1 визнано поручителем ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М" за кредитним договором №MBOV01505 від 14.02.2018 р. Стягнути з АТ "Альфа Банк" на користь позивача судові витрати пов язані з розглядом справи.

В обгрунтування позову посилається на те, що він не підписував договір поруки, за яким виступав поручителем. В позивача відсутній примірник договору поруки, за умовами якого, позивач виступив поручителем за ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М" за кредитним договором №MBOV01505 від 14.02.2018 р. Позивачу не відома ні дата укладення зазначеного договору поруки, ні його номер.

АТ "Альфа Банк" не визнає правочин недійсним, оскільки звернулось до третейського суду про стягнення боргу з позивача, як поручителя.

Не визнає недійсним цей правочин і ТОВ "Торговельна компанія"Прок-М", оскільки погоджується на стягнення з позивача як поручителя заборгованості за кредитним договором.

27.11.2020 року представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки №MBOV01505 від 14.02.2018 р. сторонами, якого вказані ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа Банк" ОСОБА_1 .?

Ухвалою суду про витребування доказів від 27.11.2020 рокуклопотання представника позивача - адвоката Цюпи В.П про витребування доказів - задоволено.Витребувано у відповідача "АТ "Альфа Банк" оригінал договору поруки №MBOV01505 від 14.02.2018 р. сторонами, якого вказані ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа Банк".

25.06. 2021 року на виконання вимог ухвали суду представник відповідача АТ "Альфа Банк" надав в судовому засіданні оригінал договору поруки №MBOV01505 від 14.02.2018 р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2021 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки №MBOV01508/3 від 14.02.2018 р. сторонами, якого вказані ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа Банк" ОСОБА_1 .? Всі підписи в графах "Поручитель" підлягають дослідженню.

Зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

12.01.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи від 28.12.2-21 року , згідно якого на питання , поставлено на вирішення судом , надана відповідь :»підписи в графах «Поручитель» у договорі поруки від 14.02ю.2018 року виконані ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.01.2022 року поновлено провадження у справі.

У підготовче засідання представник позивача надав клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання:

« 1. Чи не використані для виокнанян договру поруки аркуші паперу з вже присутнім на них підписом ОСОБА_1 .? 2. Що було нанесено раніше на аркуші паперу, на яким міститься договір поруки: текст договору поруки чи підпис ОСОБА_1 .?».

Представник позивача просить доручити проведення експертизи, експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 54003 м.Миколаїв, вул.1 Воєнна , 2-А).

В обгрунтування клопотання посилається на положення ст. 103 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК Українипередбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнанонеповним абонеясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно доп.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні,додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, в своєму клопотання заявник не посилається взагалі на вказані підстави. До того ж запропоновані ним питання на почеркознавчу експертизу взагалі не ставилися ним в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, аотже неповнота чи нячність висновку експерта первинної експертизи не вбачається.

За такого, у задволенні клопотання представника позивача слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.103,104,113,197,252,258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачаадвоката Цюпи В.П про призначення додтакової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М", АТ "Альфа Банк" про встановлення нікчемності договору поруки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.