Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/9989/22-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2022 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Судова влада України в особі Південно-західного апеляційного господарського суду про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Судова влада України в особі Південно-західного апеляційного господарського суду про відшкодування шкоди.
Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
В свою чергу Позивач за змістом позовної заяви просить стягнути з відповідача моральну шкоду.
Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», з 1 липня прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2600 гривень».
Відтак, при зверненні до суду з даною заявою заявник до заяви повинен був додати документ про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на наступні реквізити:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Рахунок отримувача UA228999980313181206000026007
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача 899998
Код класифікації бюджету 220 30 101
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа)
ПІБ (назва) платника
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Аналізуючи викладене, позовну ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Судова влада України в особі Південно-західного апеляційного господарського суду про відшкодування шкоди слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Судова влада України в особі Південно-західного апеляційного господарського суду про відшкодування шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волкова С.Я.
The court decision No. 106554698, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 522/9989/22-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: