№ 106553549, 17.08.2022, Obolonskyi District Court of Kyiv City

Справа № 756/16545/21

Номер провадження № 3/756/88/22

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

захисника Мельничука Ю. Л.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333985 від 01.10.2021, 01.10.2021 о 20:15 год. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Оболонському, у районі будинку № 39, вживав алкогольні напої, а саме горілку ТМ «Хортиця» із вмістом 40 обертів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога відмовився.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні, захисник заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний не перебував за кермом вказаного в протоколі транспортного засобу. Крім того, захисник зазначив, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи помітно, що легковий автомобіль марки «Toyota» припаркований на тротуарі біля будинку № 36, який розташований у м. Києві по проспекту Оболонському, а ОСОБА_1 у цей час перебував у іншому місці міста Київ. Крім того, за кермом вказаного автомобілю перебувала інша людина. Отже, на думку захисника, наявні докази в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_1 є недопустимими та ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідності ОСОБА_1 підтримав думку захисника та повідомив, що в салоні легкового автомобіля марки «Toyota» 01.10.2021 перебував його рідний брат, а саме ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що 01.10.2021 о першій половині дня разом із братом ОСОБА_1 перевозив меблі, однак легковий автомобіль зламався у зв`язку з чим останній поїхав шукати запчастини для заміни, а ОСОБА_2 разом із товаришем залишились в автомобілі. За час поки вони чекали ОСОБА_1 , він разом із товаришем вживали спиртні напої у припаркованому автомобілі та до них підходили переході, бо їх транспортний засіб ніби перешкоджав руху перехожих. Саме після чого перехожі викликали працівників поліції по приїзду яких він надав документи брата, так як вони знаходились в автомобілі, а він їх не дивився, бо був в сильному стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, що 01.10.2021 він разом із ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_2 їхали до Києва та в районі Героїв Дніпра, легковий автомобіль зламався, у зв`язку з чим вони викликали працівників СТО, які приїхали та повідомили, що потрібно замінити запчастину до легкового автомобіля, у зв`язку з чим ОСОБА_1 поїхав. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 вживали спиртні напої в салоні автомобіля та чекали на ОСОБА_1 , який приїхав разом з евакуатором.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання, що він займається ремонтом транспортних засобів та 01.10.2021 о другій половині дня його викликав ОСОБА_1 через несправність транспортного засобу. Так, зробивши діагностику сказав, що автоматична коробка передач не працює, бо не працює механізм переключення, після чого повідомив, що ОСОБА_1 необхідно викликати евакуатор.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання, що 01.10.2021 о другій половині дня, його викликав разом із іншим співробітником СТО, ОСОБА_1 через несправність транспортного засобу. Після їх приїзду вони зробили діагностику транспортного засобу за допомогою комп`ютеру та повідомили про несправність транспортного засобу. Пробувши там близько 20 хв. поїхали, а на місці зупинки транспортного засобу залишились ОСОБА_1 його брат та ще одна особа.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав показання, що 01.10.2021 о 23:00 год. до нього звернувся ОСОБА_1 для транспортування транспортного засобу. Під час спілкування жодних ознак алкогольного сп`яніння не було в ОСОБА_1 він не помітив, оскільки останній дуже рідко вживає спиртні напої. Після приїзду до транспортного засобу для евакуації, разом із ОСОБА_1 він помітив біля легкового автомобілю двох людей, після чого вони транспортували легковий автомобіль до СТО.

Вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП визнається вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за вживання алкогольних напоїв, після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вчиняв дорожньо-транспортну пригоду працівниками поліції не надано як і відсутні докази, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням останнього.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333985 від 01.10.2021, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду.

Досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, убачається, що дійсно легковий автомобіль марки «Toyota» запаркований біля житлових будинків та у салоні якого перебуває чоловік у нетверезому стані. Після чого, працівниками поліції було запропоновано заглушити транспортний засіб та запропонували пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак чоловік, який перебував у салоні легкового автомобіля почав вживати спиртні напої. У зв`язку з чим працівниками поліції було попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП та встановлено особу, а саме ОСОБА_1 .

При цьому, як було повідомлено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідками в судовому засіданні, у салоні легкового автомобіля марки «Toyota» дійсно перебував ОСОБА_2 , а не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Що також підтверджується відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні. Зокрема відеозапис містить зображення особи, яка схожа саме на свідка ОСОБА_2 , а не особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , бо вони відрізняються за зовнішністю, зачіскою, рисами обличчя.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333985 від 01.10.2021 щодо подій учасником яких не був ОСОБА_1 .

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме порушень пунктів 2.5, 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 333985 від 01.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко