Court ruling № 106552018, 29.09.2022, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 вересня 2022 рокуСправа № 912/712/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання сторін у справі №912/712/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр", вул. Віктора Чміленка, 47А, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської область, 27500

Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, вул. Леніна, 4, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500,

про стягнення 1 648 135,80 грн

Представники:

від позивача - Шахов Д.А., посвідчення адвоката № 3129 від 22.10.21, ордер серія АЕ № 1140876 від 28.06.22 (в режимі відеоконференції поза межами суду);

від позивача - Осадчий О.О., керівник;

від відповідача - Карпенко І.А. (в режимі відеоконференції поза межами) самопредставництво,

від відповідача 2 - Крутько І.В. (в режимі відеоконференції поза межами), адвокат, ордер серії АХ №1102278 від 15.09.2022, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1367 від 14.12.2005;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про стягнення 1 648 135,80 грн збитків.

Ухвалою суду від 04.08.2022 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Згідно ухвали від 25.08.2022 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.09.2022.

16.09.2022 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 29.09.2022.

20.09.2022 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких викладено клопотання про визнання поважними причини неподання доказів у встановлений строк та про прийняття до розгляду доказів, які подані з даними поясненням.

21.09.2022 до суду надійшла заява Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позов з доказами. Із заявою подано відзив з доказами.

29.09.2022 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представниками позивача підтримано клопотання про визнання поважними причин неподання доказів та заперечено проти задоволення заяви Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позов з доказами.

Представниками відповідачів в судовому засіданні підтримано клопотання про продовження строку на подання відзиву та заперечено проти задоволення клопотання позивача про визнання поважними причини неподання доказів.

Розглядаючи зазначені клопотання, судом враховано наступне:

1. Щодо клопотання позивача.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 1).

Позивач та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2).

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8).

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В обґрунтування додаткового пояснення та викладеного у ньому клопотання позивач зазначив, що доказ - лист ГУ НП в Кіровоградській області від 26.08.2022, отриманий лише 26.08.2022, як відповідь на адвокатський запит від 22.08.2022. У наданих поясненнях позивач посилається на обставини, встановлені в ухвалі від 28.01.2022 слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/489/22.

Оцінивши наведені доводи, суд не вважає повідомлені обставини поважною причиною неподання доказів в установлений строк, оскільки позивачем не наведено жодних доводів неможливості звернення з адвокатським запитом до ГУ НП в Кіровоградській області під час підготовки позову до суду або під час перебування справи на стадії підготовчого провадження.

Суд наголошує, що згідно ст. 177 ГПК України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є завданнями підготовчого провадження.

Між тим, під час підготовчих засідань, у тому числі в підготовчому засіданні 25.08.2022, позивач не повідомляв суд про необхідність подання нових доказів та про встановлення у зв`язку з цим додаткового строку.

Також суд не надавав можливим позивачу подати будь-які додаткові пояснення в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України, тоді як строк подання інших заяв по суті справи, які визначено наведеною нормою, закінчився.

У зв`язку з наведеним, суд не встановив підстав для задоволення клопотання позивача.

2. Щодо клопотання Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі - Управління освіти, відповідач 2).

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В обґрунтування поданої заяви відповідач 2 зазначив, що не отримував позовної заяви та ухвал суду у даній справі, а тому не знав про розгляд справи судом. Вказано, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перебуває у стані припинення шляхом ліквідації, у штаті відсутні працівники, крім голови ліквідаційної комісії, яка не є юристом, а тому на пошук спеціаліста в сфері права потрібен значний проміжок часу.

Суд зазначає, що Управління освіти залучено до участі у справі за ухвалою від 04.08.2022, яка направлена на юридичну адресу вказаного відповідача.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Окрім того, згідно поданих до справи документів, позовна заява направлена на адресу Управління освіти 19.08.2022, а примірник відзиву виконавчого комітету отримано Управлінням освіти 15.08.2022.

Таким чином, Управління освіти було обізнано про розгляд справи в суді під час перебування справи на стадії підготовчого провадження, а тому мало можливість скористатись всіма своїми правами, у тому числі, правом на ознайомлення з матеріалами справи, подачу відзиву, доказів, клопотань тощо ще під час підготовчих засідань у справі.

Як вже зазначено, саме завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів (ст. 194 ГПК України).

Окрім того, виходячи з положень ст. 207 ГПК України, яка розміщена в розділі ГПК України "Відкриття розгляду справи по суті", про наявність клопотань, які не були заявлені в підготовчому провадження, суд з`ясовує на етапі відкриття розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу судового засідання від 16.09.2022, суд відкрив розгляд справи по суті 16.09.2022. У даному судовому засіданні взяв участь, у тому числі представник Управління освіти, яким при відкритті судового засідання не заявлялись клопотання про продовження строку на подання відзиву чи інші клопотання.

В судовому засіданні 16.09.2022 суд розпочав з`ясування обставин справи, під час чого заслухав вступне слово сторін, та оголосив перерву до 29.09.2022.

З урахуванням вищевикладеного, суд не визнає поважними причини пропуску Управлінням освіти строку на подання відзиву з доказами та не вбачає підстав для його продовження.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі вищевикладеного суд залишає без розгляду додаткові пояснення позивача з доказами від 19.09.2022 та відзив відповідача 2 з доказами.

Керуючись ст. 42, 46, 80, 118, 119, 161, 207, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у визнанні поважними причин неподання позивачем доказів у встановлений законом строк та залишити без розгляду додаткові пояснення від 19.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" з доказами.

2. Відмовити у задоволенні заяви Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради про продовження строку для подання відзиву на позов з доказами та залишити без розгляду відзив з доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови в продовженні процесуального строку в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідроелектроцентр" на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд"; Виконавчому комітету Світловодської міської ради на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд"; Управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на офіційну електронну адресу представника через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2022.

Суддя В.В.Тимошевська