Court ruling № 106547760, 30.09.2022, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 930/172/22

Провадження №1-кп/930/187/22

У Х В А Л А

30.09.2022 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021020000000382 від 09.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.286 1КК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , у якій зазначив, що вона є зацікавленою в однобічному розгляді справи, оскільки під час виходу суду до нарадчої кімнати вмовляла потерпілого подати цивільний позов в даному кримінальному провадженні. Крім того, процесуальне керівництво у справі здійснювалось не ефективно, прокурор халатно відносилась до справи, тому подальше керівництво та підтримання обвинувачення в даній справі даним прокурором буде направлено на затягування справи, приховування доказів, виправдання винних осіб. Зазначені обставини, на думку адвоката, свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.77 КПК України. При цьому, пояснила, що спілкувалася з потерпілим з приводу того, чи відшкодована йому шкода, оскільки це має значення для справи. Розмови щодо подання ним позову у даному кримінальному провадженні не вела.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що прокурор ОСОБА_3 не спонукала його до подачі позову у даному кримінальному провадженні, проте заяву про відвід прокурора підтримав.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Спілкування прокурора з потерпілим з приводу відшкодування шкоди не свідчить про упередженість прокурора чи його особисту зацікавленість у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвокат ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1