Court ruling № 106547614, 29.09.2022, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 196/369/20

№ провадження 2/196/310/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2022 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника позивача адвоката Костюченко М.С.,

представника відповідача - адвоката Шевякова Е.А.,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу залісуду усмт.Царичанкацивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення 11.03.2020 по час прийняття судом рішення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвоката Костюченко М.С. підтримав подану позивачем заяву про відмову від частини позовних вимог, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч.1 ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача роз`яснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.

Оскільки позивач має право відмовитися від частини позовних вимог, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, то суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулуслід закрити.

Керуючись ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева