Decision № 10654518, 03.08.2010, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" серпня 2010 р. Справа № 20/111

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 1 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

прокурор: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Рівне (надалі Прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради (надалі Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору на відпуск теплової енергії № 1537 від 19 жовтня 2006 року (а.с. 9-12; надалі Договір), в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

3 серпня 2010 року в господарський суд надійшла заява Позивача та Прокурора (а.с. 42) про зменшення позовних вимог, в якій Прокурор та Позивач в звязку з частковою сплатою Відповідачем суми заборгованості (а.с. 43) просять стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, по Договору в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп..

Відповідач відзиву на позов не подав. Відповідач в судові засідання двічі не зявився. Поштові відправлення, що направлялися Відповідачу за його юридичною адресою, вказаною в довідці з ЄДР (а.с. 30), повернені відділенням Укрпошти (а.с. 20-21, 40-41). За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без участі Відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Прокурор та представник Позивача в судове засідання не зявилися. Водночас, 3 серпня 2010 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 44) з проханням провести розгляд справи без участі представника Позивача.

Враховуючи вищевказане, та те, що в матеріалах справи наявні усі необхідні для вирішення справи докази, суд вважає можливим розгляд справи без участі Прокурора та представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року сторони уклали Договір (а.с. 9-12), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобовязався надавати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобовязався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені Договором.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 13): теплова енергія постачається в магазин Відповідача за адресою м. Рівне, вул. Ювілейна, 11; загальною площею 68,2 квадратних метра; з максимальним тепловим навантаженням 4994,95 ккал/год.

Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішення Рівненської обласної ради № 60 від 14 квітня 2009 року (а.с. 18-18 зворот) було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання по Договору в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 05 коп. за 1 м2 опалювальної площі в місяць.

Позивачем було здійснено опублікування в друкованому засобі масової інформація в газеті «7 днів»рішення Рівненської обласної ради № 60 від 14 квітня 2009 року про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання (докази опублікування а.с. 24-25). Даним Позивач виконав свій обовязок, передбачений пунктом 2.2.1 Договору.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, на момент подачі позову до суду, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з листопада місяця 2009 року по червень місяць 2010 року становила 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп..

15 липня 2010 року (після порушення провадження по справі) Відповідач частково сплатив суму заборгованості в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. (а.с. 43) в звязку з чим 3 серпня 2010 року Позивача та Прокурора подали заяву (а.с. 42) про зменшення позовних вимог, в якій Прокурор та Позивач просять стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за спожиту теплову енергію, по Договору в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп..

Доказів погашення решти боргу Відповідач суду не подав.

З врахуванням вищевказаного, на основі статтей 509, 525-527, 530 Цивільного Кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. правомірні, ґрунтуються на Договорі та законі і підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 33024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 260053018100 в РОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код 30841056 500 (пятсот) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1, 33024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 102 (сто два) грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1, 33024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 04.08.2010р.

Суддя