Court ruling № 106539619, 27.09.2022, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2022 р. м. Київ Справа № 911/730/22

За клопотанням Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради

до Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР»

про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельних ділянок

Суддя А.Ю. Кошик

При секретарі судового засідання В.В. Фроль

За участю представників:

прокуратури: не з`явився

позивача: не з`явився

заявника (відповідача): не з`явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (далі позивач) до Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 року відкрито провадження у справі № 911/730/22, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року задоволено заяву керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області № 50-3672 вих. 22 від 08.07.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22. Вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/730/22, а саме:

2.1. Заборонено державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР.

2.2. Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га (суддя Карпечкін Т.П.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.09.2022 року від Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду клопотання у справі № 911/730/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2022 року клопотання Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22 прийнято до розгляду. Розгляд клопотання призначено в судовому засіданні на 27.09.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 26.09.2022 року від прокуратури надійшли заперечення № 50-5887вих22 від 22.09.2022 року на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.09.2022 року від позивача надійшла заява б/н від 27.09.2022 року про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі представника позивача.

Прокуратура, позивач та відповідач (заявник) у судове засідання 27.09.2022 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом розглянуто клопотання Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/730/22.

За наслідками розгляду клопотання Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2).

У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа (ч. 3).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4).

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9).

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11).

Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження (ч. 12).

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13).

Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» в своєму клопотанні просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02.08.2022 року, у зв`язку з вiдсутнiстю ознак вчинення пiдприємством протиправних дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, створення дійсних загроз його виконання чи інших дій, спрямованих на порушення прав позивача.

Заявник вважає, що єдиними підставами вжиття заходів забезпечення позову у справі слугували наведені заявником (позивачем за позовом) обставини, що попередні власники спірних земельних ділянок, маючи намiр невиконання остаточного судового рiшення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9928/15-ц неодноразово вживали заходи з поділу та відчуження їх третім особам.

Крім того, заявник стверджує, що у суду були відсутні достатні підстави для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову з огляду на відсутність в діях саме ПП «Сільськогосподарське пiдприємство «БЦ ЯВІР» будь-яких ознак протиправності чи наміру невиконання рішення суду, оскільки всі дії вчинились в межах правового поля і були спрямовані на захист власних прав та інтересів. Однак, відповідні обставини не були і не могли бути враховані судом під час вирiшення питань про забезпечення позову у справі оскiльки розгляд відбувався судом без виклику сторін, зокрема, ПП «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР».

На думку заявника, такими заходами встановлено неспівмірні і необгрунтовані обмеження, дійсна необхідність в яких відсутня.

Суд зазначає, що попередні власники спірних земельних ділянок, маючи намір невиконання остаточного судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9328/15-ц, усвідомлюючи відсутність прав на спірні земельні ділянки, неодноразово вживали заходів з поділу та відчуження їх третім особам шляхом купівлі-продажу, неодноразової зміни власників з метою уникнути зобов`язання щодо повернення спірних земельних ділянок у власність держави.

Так, необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі була обґрунтована протиправними діями щодо неодноразового незаконного розпорядження спірними земельними ділянки водного фонду площею 27,223 га. В разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення ланцюга перепродажу земельних ділянок на час вирішення спору, існувала висока ймовірність, що такі земельні ділянки могли бути вчергове поділені, продані чи іншим чином відчужені третім особам і розгляд спору у даній справі не призвів би до відновлення прав позивача.

З огляду на викладене, з метою зупинення подальшого незаконного відчуження земельних ділянок на період вирішення спору та у зв`язку з існуванням реальної загрози вчинення відповідачем чи іншими особами дій з відчуження земельних ділянок, що на даний час унеможливлює їх повернення на користь держави та є порушенням її інтересів, судом було вжито заходи забезпечення позову

Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають ст. 137 Господарського процесуального кодексу України і спрямовані на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, судом в ухвалі обґрунтовано кожний з вжитих заходів забезпечення позову. Зокрема, зазначено, що в межах заявлених позовних вимог до вирішення спору адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, є заборона державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно об`єктів нерухомого майна, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га, які на праві приватної власності належать Приватному підприємству «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР»; накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220489500:02:026:0571 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0572 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0573 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0574 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0575 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0576 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0577 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0579 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0580 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0581 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0582 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0583 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0584 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0585 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0586 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0587 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0588 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0590 площею 1,0 га; 3220489500:02:026:0591 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0592 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0593 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0594 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0595 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0597 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0598 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0599 площею 0,6115 га, 3220489500:02:026:0600 площею 1,0 га, 3220489500:02:026:0601 площею 1,0 га.

Наданими прокуратурою поясненнями та доказами обґрунтовано, що без вжиття вказаних заходів забезпечення позову відповідач та інші особи матимуть можливість в подальшому здійснювати розпорядження спірним майном, змінювати його правовий статус, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, що значно ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, судом визначено, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, даний захід забезпечення жодним чином не порушує інтересів відповідача та інших осіб, однак дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

З огляду на зміст та обсяг заходів забезпечення позову, в разі відсутності у відповідача наміру вчинення заборонених дій, в решті відповідні заходи забезпечення жодним чином не обмежують права відповідача.

Крім того, незгода з правомірністю винесення ухвали Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22 про вжиття заходів забезпечення позову свідчить про незгоду з відповідним процесуальним рішенням судді і є підставою для оскарження відповідної ухвали.

Таким чином, обставини, які були підставою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22 не відпали, не усунуті і не спростовані заявником, тому з огляду на ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За наслідками розгляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 145, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «БЦ ЯВІР» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 року у справі № 911/730/22.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.ст. 145, 255-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу XI Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 30.09.2022 року