Court ruling № 10653889, 02.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.10№ 05-5- 51 / 8807 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Західно - Українська Лізингова Компанія"

про визнання недійсним положень договору, визнання права власності та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ТОВ «Хозхімсервіс»заявлено шість позовних вимог, п’ять з яких немайнового характеру та одна вимога про визнання права власності на універсальний екскаватор –навантажувач.

В якості доказу сплати державного мита, заявником до позовної заяви додано платіжне доручення № 331 від 08.07.10р. на суму 5054 грн. 49 коп. Беручи до уваги те, що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна, яке відповідно до умов договору фінансового лізингу № 071003/ФЛ-0314 від 03.10.07р. становить 505449 грн. 50 коп., суд дійшов висновку, що заявником сплачено державне мито лише за розгляд вказаної позовної вимоги.

Зважаючи на те, що заявником не надано доказів сплати в доход Державного бюджету України державного мита за розгляд решти заявлених позовних вимог немайнового характеру, суд дійшов висновку, що державне мито сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до чинного законодавства України, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення.

Заявник має право об’єднати в одній позовній заяві вимоги, за умови, що вони пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що їх підтверджують.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що вони виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні наслідки.

Суд зазначає, що позовні вимоги, позначені заявником п. 1 та п. 2 прохальної частини позовної заяви, виникають з однакових правових підстав та мають однакові наслідки позовні вимоги, а також позовні вимоги, позначені заявником п. 4 –п. 6 прохальної частини позовної заяви, виникають з однакових правових підстав та мають однакові наслідки.

Позовна вимога про визнання за заявником права власності на універсальний екскаватор –навантажувач є самостійною позовною вимогою, яка має розглядатися судом в окремому провадженні.

Зважаючи на те, що заявлені позовні вимоги не випливають з тих же фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення, чим порушено правила об'єднання вимог, суд дійшов висновку, що їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 3–1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Суд звертає увагу, що станом на 23.06.2010 р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві були змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. Так, витрати з інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті на рахунок 31218264700001, код ЄДРПОУ 24262621, МФО 820019, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу 22050003, банк ГУ ДКУ у м. Києві.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу заявником додано платіжне доручення від 08.07.2010 р. № 332, з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236,00 грн. перераховані на рахунок 31213259700011, отримувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, код отримувача 26077968, код установи банку 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником перераховані грошові кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на інший рахунок, ніж передбачено чинним законодавством України, суд вважає, що заявником не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що місцезнаходженням ТОВ «Перша Західно –Українська Лізингова Компанія»є: м. Львів, вул. Зелена, 115 Б, суд звертає увагу заявника на приписи ч. 1 ст. 15 ГПК України та положення ч. 2 ст. 16 ГПК України та пропонує при повторному зверненні з позовною заявою до суду врахувати правила територіальної та виключної підсудності.

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Керуючись п.4, п.5, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.