Decision № 10653754, 29.07.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10 Справа № 26/234/10

Суддя

за позовом – Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»(вул. Мала, 3/113, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача – Комунального підприємства «Запоріжжя»Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 152, м. Запоріжжя, 69600)

про визнання договору оренди дійсним

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –не з’явився.

Відповідача –Шонія М.В., довір. №б/н від 01.07.2010.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулась Громадська організація «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»з позовною заявою до Комунального підприємства «Запоріжжя»Запорізької обласної ради про визнання договору оренди, не посвідченого нотаріально, дійсним.

09.07.2010. порушено провадження у справі №26/234/10, судове засідання призначено на 29.07.2010.

У судовому засіданні, відкритому 29.07.2010. справу розглянуто, за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача до судового засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача проти позову не заперечив.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність позивача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2009. між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця», м. Запоріжжя та Комунальним підприємством «Запоріжжя»Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя укладено договір №68 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Запоріжжя»Запорізької обласної ради, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152, загальною площею 618,7 кв.м, на 4-му поверсі, які належали відповідачу згідно свідоцтва на право власності.

Договір виконано сторонами, майно передано за актом приймання-передачі від 10.07.2009., об’єкт оренди підтримується у порядку, передбаченому відповідними правилами, своєчасно і в повному обсязі сплачується орендна плата, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, здійснюється поточний ремонт.

Тобто, фактично позивач прийняв у користування орендоване майно.

Відповідно до п. 5.17 договору, орендар здійснює нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору оренди за власний рахунок, якщо не передбачено чинним законодавством України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою направити свого представника до нотаріальної контори для проведення процедури здійснення посвідчувального напису. Але, у призначений час уповноважений представник відповідача з невідомих причин не з’являвся. Жодних письмових пояснень або відповіді позивач не отримував.

Внаслідок таких дій відповідача, позивач позбавлений можливості виконати істотні умови договору, а саме: здійснити нотаріальне посвідчення та провести його державну реєстрацію.

Згідно з ч. 8 статті 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувався). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.2 статті 209 Цивільного кодексу України, нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчу вального напису.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, внаслідок бездіяльності відповідача, позивачу створено перешкоду у виконанні узятих на себе за договором зобов’язань, а аткож у реалізації свого права користування орендованим майном та інших дій, передбачених ст. 319 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Дослідивши договір №68 від 10.07.2009. суд дійшов висновку, що його укладено з додержанням правових положень для договорів такого роду.

За таких обставин, суд визнає позов за вимогою про визнання договору №68 від 10.07.2009. оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Запоріжжя»Запорізької обласної ради обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір з його вини доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №68 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Запоріжжя»Запорізької обласної ради, укладений 10.07.2009. між Громадською організацією «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»та Комунальним підприємством «Запоріжжя»Запорізької обласної ради.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжжя»Запорізької обласної ради (пр. Леніна, 152, м. Запоріжжя, 69600; код ЄДРПОУ 05905651, р/р 2600910384501 в АБ «Металург», МФО 313582) на користь Громадської організації «Запорізький центр регіонального розвитку «Хортиця»(вул. Мала, 3/113, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 36065015, р/р 26002300008558 в Центральному відділенні Запорізької філії АКБ «Форум», МФО 313913) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев