Decision № 10653676, 01.07.2010, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2010 р.Справа № 6/594

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача : Митровцій В.І. - довіреність від 18.01.2010р.;

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Компанії "Lyckeby Amylex, a.s." (с. Гораждьовице, Чеська республіка)

до Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (смт. Миропіль Романівського району)

про стягнення 13 000,00 євро

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 13000,00 євро за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №09-002 від 03.03.209 року. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду надав належним чином завірену копію міжнародної накладної на поставку товару ВАТ "Миропільська паперова фабрика".

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи. господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2009 року між Компанією "Lyckeby Amylex, a.s."(позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Миропільська паперова фабрика"(відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №09-002 (а.с.11-15), за умовами якого Продавець (позивач) зобов'язувався поставити Покупцю катіонний крохмал PERLBOND 930, в подальшому Товар, а Покупець зобов'язувався своєчасно приймати та в повному обсязі заплатити за поставлений товар ціну у відповідності до ст.3 даного договору (п.1.1. даного договору).

На виконання умов договору позивач 27.03.2009р. відправив товар на загальну суму 13000,00 євро, що підтверджується рахунком-фактурою №L0903271 та міжнародною накладною CZ 0962643 від 27.03.2009р., долученими до матеріалів справи (а.с.16,31-32).

Статтею 3 даного договору передбачено, що ціна за товар була встановлена в розмірі 650,00 євро за тону в паритеті DDU Миропіль в відповідності з ІНКОТЕРМС 2000 при умові повного завантаження 20т.

Грошовою одиницею, вказаною в даному договорі, рахується євро (п.3.3. договору).

Згідно п.4.1 договору Покупець зобов'язаний оплатити в 100% об'ємі вартість партії товару, заявленої в замовленні, протягом 45 календарних днів з моменту отримання замовленого товару.

Відповідач за поставлену продукцію не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13000,00 євро.

14.10.2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№091014/1 з вимогою перерахувати кошти за отриманий товар в сумі 13000,00 євро до 30.10.2009р. (а.с.29), на яку отримало відповідь про добровільне врегулювання спору та прохання погодити графік погашення заборгованості по договору купівлі-продажу №09-002 від 03.03.2009р. (а.с.8-9).

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу №09-002 від 03.03.2009р. у відповідача на день звернення до суду утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 13000,00 євро.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо предмету та підстав не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 13000,00 євро обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" (13033, Житомирська область, Романівський район, смт.Миропіль, вул.Фабрична, 1, код 05773698)

- на користь Компанії "Lyckeby Amylex, a.s." (34101, Чеська республіка, м. Гораждьовице, вул.Страконицька, 946, ід.номер 49790340) - 13000,00 євро, а також 130,00 євро сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (88015, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Минайська, 29/9)

3 - відповідачу