Court ruling № 106536227, 26.09.2022, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа №752/12702/22

Провадження №2/752/7371/22

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Клепикова Максима Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу, пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/12702/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «А-Фінанс» про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу, пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат.

Адвокат Клепиков Максим Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 127917,00 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43764369; адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, б. 101-в).

Заяву представник позивача обґрунтував тим, що позивачем пред`явлено позов до суду про стягнення авансового платежу за договором фінансового лізингу, пені, 3 відсотків річних та інфляційних втрат, оскільки відповідачем та третьою особою не виконано умови вказаного договору. Відповідачем вчиняються дії щодо прихованого, систематичного, цілеспрямованого та безпідставного ухилення від виконання грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу.

Метою вжиття заходу забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача адвокатом Клепиковим М.С. до заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 496,20 грн.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення представнику позивача адвокату Клепикову Максиму Сергійовичу заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача адвокату Клепикову Максиму Сергійовичу заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова