Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 214/1094/22
2/214/3069/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 вересня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
Встановив:
Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Медвідь А.В. звернулася до суду засобами поштового зв`язку з позовом, отриманим судом 07.02.2022, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення, за період з 01.10.2013 по 31.10.2021, у розмірі 23393,87 грн, втрат від інфляції у розмірі 8671,17 грн, 3% річних у розмірі 2369,36 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.
Ухвалою судувід 14червня 2022року позовнузаяву прийнятодо розглядута відкритопровадження,справу призначенодо розглядуза правиламиспрощеного позовногопровадження без повідомлення (виклику) сторін.
Однак, відомостей про вручення відповідачу копія ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі з додатками матеріали справи не містять.
Відповідно доч.ч.1,2ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідноч.ч.1,2ст.174ЦПК Українипри розглядісправи судому порядкупозовного провадженняучасники справивикладають письмовосвої вимоги,заперечення,аргументи,пояснення таміркування щодопредмета спорувиключно узаявах посуті справи,визначених цимКодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Таким чином, з метою недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючисьст. 279 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 15-40 год.26жовтня 2022року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Малаховська
The court decision No. 106533007, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 28.09.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 214/1094/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: