Court ruling № 10653086, 08.07.2010, Circuit Administrative Court of Sevastopol City

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

< Текст >

08.07.10 Справа № 2а-1349/10/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Кравченко М.М.

при секретарі Строміло А.Ю.,

за участю представників:

представник позивача ТОВ "Механічний завод "Таврида Електрик" Макєєнко Олександр Ігорович довіреність № б/н від 05.02.10 паспорт серії АР 020682, виданий Ленінським РВУМВСУ в м. Севастополі,13.12.96р.;

представник відповідача ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя Чистякова Вікторія Вікторівна довіреність № 19/10/013 від 26.08.09 посвідчення № УСВ 047328, від 18.02.09р.;

представник відповідача ГУ Державного казначейства у м. Севастополі Рузаєва Олена Сергіївна довіреність № 14-32/9479 від 31.12.09 посвідчення № 381 від 30.06.05р.;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод "Таврида електрик" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. СевастополяГоловного управління Державного казначейства України у м. Севастополіпро стягнення бюджетної заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механичний завод "Таврида Електрик"звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості по відшкодуванню податку на додану вартість у розмірі 2031835,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем - Державною податковою інспекцією у Гагарінському районі м. Севастополя (далі- ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя) не виконані обовязки щодо відшкодування позивачу з бюджету суми податку на додану вартість (далі-ПДВ) відповідно до вимог статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 12.05.2010 було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 23.09.2009.

Ухвалою суду від 25.05.2010 було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 06.10.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва.

В ході судового розгляду позивач звернувся із клопотанням про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 18618,35 грн.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати мають бути встановлені законом про судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України та підпунктом "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову фізичною чи юридичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач повинен був сплатити 1700 грн., при цьому, як свідчить платіжне доручення № 1251 від 19.04.2010, сплатив 20858 грн.

Частиною 2 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 18885 грн., оскільки при зверненні до суду з адміністративним позовом, позивачем помилково визначений розмір судового збору, що підлягав сплати.

Ухвала суду про повернення судового збору викладається окремим документом, що передбачено пунктом 6 частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України і складається з урахуванням загальних вимог до ухвали суду, встановлених статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України. Таку ухвалу відповідно до частини другої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено особою, щодо якої вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 89, 98, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю “Механічний завод “Таврида Електрик”(ЄДРПОУ 25147690, поточний рахунок № 26064255032051 в СФ ПАО КБ “Приватбанк”, МФО 324935) з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м. Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 18885 грн. сплаченої по платіжному дорученню № 1251 від 19.04.2010 (оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Кравченко