Court ruling № 106524932, 30.09.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3109/22

Провадження № 1-кп/591/442/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника про призначення обвинуваченому комплексної судово-психіатричної експертизи з доповненнями,

В С Т А Н О В И В:

Від захисника надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності та зважаючи на вартість майна, характер поведінки, вживання наркотичних речовин та перебування його під динамічним спостереженням у лікаря нарколога, існують підстави вважати, що обвинувачений має психічні розлади, такі як клептоманія.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підстав для проведення експертизи як на досудовому розслідуванні так і на даний час не встановлено.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додатки до нього, суд приходить до таких висновків.

Ст. 332 встановлює випадки проведення експертизи судом під час судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений перебуває під динамічним спостереженням у лікаря нарколога, без зазначення діагнозу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. На досудовому розслідуванні стороною захисту також питання проведення психіатричної експертизи не ініціювалось.

З огляду на викладене, не встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, зокрема відсутні будь-які медичні документи у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.

Обвинувачений на даному етапі не допитаний, тому суд не може встановити чи була поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього чи на даний час є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369-372, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1