Court ruling № 106524613, 30.09.2022, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 390/1441/18

Провадження № 1-кп/390/306/22

УХВАЛА

"30" вересня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12018120170000379 від 09.04.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Павлівка, Кіровоградського району та області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації та постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

15.04.1997 Центрально-міським судом м. Кривий ріг за ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України на 3 роки позбавлення волі;

25.02.1999 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ст.17, ч.ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.145, ч.1 ст.42, ст.43 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

07.07.2004 Софіївським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

07.07.2005 Софіївським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_8 призваний до ЗСУ, розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до абз.5 п.20-5 Перехідних положень КПК України, проводиться іншим суддею зі складу колегії суддів - суддею ОСОБА_1 .

Згідно зст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішенняпитання судомщодо запобіжногозаходу відбуваєтьсяв порядку,передбаченому главою18цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До теперішньогочасу судовепровадження незавершене,проте строкдії запобіжногозаходу щодообвинуваченого ОСОБА_4 сплине 03 жовтня 2022 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обґрунтування поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що ризики і обставини, які враховувались судом при обранні та в подальшому при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились і продовжують існувати,а саме:він обвинувачуєтьсяу вчиненніособливо тяжкогозлочину,наслідком якогоє смертьлюдини,до затриманняне працював, немав постійногоджерела доходута міцнихсоціальних зав`язків,крім того,обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий,що свідчитьпро підвищенийступінь небезпекийого діяння. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає виправданим застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає тяжкості діяння, що інкримінується, обсягу пред`явленого обвинувачення та даним про його особу, а тому обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 194, 331, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 10 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року по 10 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року.

Строк дії ухвали до 28 листопада 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1