№ 10652363, 18.02.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2010 року 09 год. 56 хв. № 2а-11762/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Суддя Добрянська Я.І.

секретар судового засідання Мостова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Ужгородська міжрайонна державної податкової інспекції у Закарпатській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси-Геймз»

про стягнення заборгованості в розмірі 4901, 94 грн.

Представники сторін

Позивача: не прибув

відповідач: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області з позовом до ТОВ «Макси-Геймз»про стягнення боргу у розмірі 4901,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 4901,94 грн., яка виникла в результаті застосування до Відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, яка у встановлені законом терміни не була сплачена.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заперечень на позовну заяву не надав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 року працівниками Ужгородської МДПІ проведено перевірку господарської діяльності Ужгородської філії ТОВ „Макси-Геймз” за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу. В результаті перевірки перевіряючими виявлено порушення ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме: здійснення діяльності гральних автоматів без придбання патенту на право здійснення такої діяльності, про що було складено акт перевірки від 12.03.2009 р. №0054/07/14/23/34180494 (далі акт перевірки).

На підставі вказаного акту Позивачем прийнято рішення №125/3624 від 23.03.2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 4901, 94 грн.

Згідно вказаного рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, які, на думку позивача, у встановлені законом терміни не були сплачені, у відповідача виникла податкова заборгованість в сумі 4901, 94 грн.

Таким чином, позивач на підставі пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 5.3.1 п. 5.3, пп. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ просить суд стягнути з Відповідача суму податкового боргу в розмірі 4901, 94 грн.

Однак, проаналізувавши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно акту Ужгородської міжрайонної ДПІ у Закарпатській області Позивачем було проведено перевірку субєкта господарської діяльності УФ ТОВ „Макси-Геймз” за адресою Ужгородський район, с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 3, де були розташовані гральні автомати.

Перевірка проводилась в присутності приватного підприємця ОСОБА_2.

Згідно пояснень, наданих 12.03.2009 р. ПП ОСОБА_2 03.09.07 р. вона уклала договір оренди з ТОВ „Макси-Геймз” частини не житлового приміщення площею 3 кв.м. під розміщення трьох гральних автоматів вказаного товариства.

На момент здійснення перевірки в приміщенні, де розташовані гральні автомати, не було жодного повноважного представника ТОВ „Макси-Геймз”, який би підтвердив належність вказаних гральних автоматів саме відповідачу, та той факт, що саме відповідач здійснював господарську діяльність у сфері грального бізнесу.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б належність гральних автоматів Відповідачу.

Договір оренди, наданий Позивачем не може вважатися належним підтвердженням права власності Відповідача на зазначені гральні автомати, окрім того, згідно його умов не вказується з якою метою приміщення надається в оренду.

Акт перевірки підписаний особою, яка є окремим субєктом господарської діяльності і не має жодного відношення до ТОВ „Макси-Геймз”, відповідно, не мала жодних законних підстав знайомитися з актом перевірки та підписувати його, окрім того, в основу акту перевірки Позивачем було покладено лише пояснення ПП ОСОБА_2

При цьому позивачем не надано будь-яких доказів щодо трудових відносин Відповідача з ПП ОСОБА_2 в обґрунтування покладення її пояснень в основу акту перевірки та підписання акту перевірки.

Згідно п. 1.3 наказу ДПА України від 10.08.2005 р. №327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В п. 1.7 Наказу №327 зазначається, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. До підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.

Згідно п. 4.3 Наказу підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що відповідач не ознайомлений з актом перевірки, не надавав під час перевірки будь-яких пояснень, не підписував акт перевірки, не висловлював заперечень стосовно його висновків, оскільки Позивачем порушено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає твердження Позивача про наявність у ТОВ „Макси-Геймз” податкового боргу в розмірі 4901,94 грн. безпідставним, оскільки позивач не довів причетності ТОВ „Макси-Геймз” до встановленого в акті перевірки правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, в задоволенні позовних вимогах відмовити повністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 23.02.2010р.