Court ruling № 106522729, 29.09.2022, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/21079/20

Провадження №1-кп/127/843/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 02 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001398,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , мотивуючи зазначенетим,що останніобвинувачуються увчиненні умисноготяжкого злочину,за який,вразі доведеностіїх вини,передбачено покаранняу видіпозбавлення воліна тривалийстрок.Окрім тогоризики,передбачені ст.177КПК України,які існувалина часобрання останнімзапобіжного заходуне зниклита продовжуютьіснувати,а томує підставивважати,що перебуваючина волі,обвинувачені можутьвчиняти іншікримінальні правопорушення,незаконно впливатина потерпілогота свідків,переховуватись відсуду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому захист з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо продовження її підзахисному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час судового судового обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

Обвинуваченні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час проведення судового слідства обвинувачені в судові засідання не зявлялись, у зв`язку з чим, були оголошені в розшук. Після чого доставленні працівниками поліції до суду та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачені вчинили дії, що ставляться їм в провину, а відтак наявний ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть ухилитися від суду та не виконати їх процесуальні рішення (ризик переховування).

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.09.2022 року до 27.11.2022 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 29.09.2022 року до 27.11.2022 року включно.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 27.11.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: