Court ruling № 106513349, 28.09.2022, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/7197/22

Провадження № 1-кс/201/2642/2022

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Краматорськ Донецької області, не судиму, не працюючу, яка зареєстрована та постійно проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України у кримінальному провадженні №22022050000001563 від 24.06.2022

В судовому засіданні приймав участь:

прокурор - ОСОБА_4

підозрювана - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022050000001563 від 24.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 13.06.2022 та 14.06.2022, перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови із представником незаконних збройних формувань т.зв. «Народної міліції ДНР» ОСОБА_7 , передала останньому інформацію щодо дислокації Збройних Сил України.

03.08.2022 протиправні дії ОСОБА_8 припинено співробітниками Служби безпеки України.

03.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації іншим незаконним збройним формуванням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2022 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2022 та визначено заставу в розмірі 520000,00 грн.

Строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.08.2022 про тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 01.10. 2022, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № №22022050000001563 від 24.06.2022 не вбачається можливим, оскільки склад кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ч. 6 ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії застосованого останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, при цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрювана зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення нею покарання і не виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком до 03 листопада 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити і продовжити строк тримання підозрюваною ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної неможливо, зазначив, що підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді від 05.08.2022 також не має, оскільки ця ухвала була предметом оскарження в апеляційному суді, за результатами розгляду ухвалу суду щодо застосування запобіжного заходу підозрюваній та розміру застави залишено без змін.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 та недоведеність існування ризиків, на які посилався прокурор, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 , подала до суду заперечення, в яких заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначала про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 та недоведеність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, слідчими відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях за процесуального керівництва прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22022050000001563 від 24.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

03.08.2022 о 11:20 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації іншим незаконним збройним формуванням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022050000001563 від 24.06.2022, відповідно до постанови заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 03 листопада 2022 року, з огляду на необхідність проведення комплексу додаткових процесуальних і слідчих дій, а також виконанням вимоги ст. 290 КПК України, складенням обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2022, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваній було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2022, визначено заставу в розмірі 520 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України, може намагатись уникнути досудового розслідування, тим більше, що на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також підозрювана, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час місцезнаходження всіх речей та документів, які підозрювана використовувала для вчинення злочинних дій та які мають суттєве значення для досудового розслідування не встановлено.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявний також ризик продовження злочинної діяльності так як злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 може бути продовжено в умовах воєнного стану з огляду на його характер.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювана може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Інші ризики в судовому засіданні прокурором не доведені.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки тримання під вартою підозрюваної завершити неможливо, так як необхідно провести ще ряд слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваної, яка не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання на лінії зіткнення, не працює, також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваної.

Наявність позивних характеристик за місцем мешкання та активна участь підозрюваної у творчій діяльності міста, в даному випадку не впливають на існування та зменшення ступеню встановлених судом ризиків. Також слідчому судді не надано таких відомостей про стан здоров`я підозрюваної, які б свідчили про неможливість перебування її в умовах ізоляції.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки застава саме у розмірі 520000 , 00 грн, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 03.11.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути продовжено до 03.11. 2022 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 22022050000001563 від 24.06.2022, задовольнити.

Продовжитистрок тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 листопада 2022 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текстухвали будеоголошено о11:00год.29.09.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1