Court ruling № 10650840, 16.07.2010, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" липня 2010 р.Справа №02-2/9-242

УХВАЛА

Суддя , ознайомившись з зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід", вул. Лук'яновича, 8, м.Тернопіль до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул. Північно-Сирецька, 1-3, м.Київ в особі Відділення "Тернопільського регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вул. Б.Хмельницького, 23, м.Тернопіль про розірвання кредитного договору №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду, з огляду на наступне.

В силу ст. 60 ГПК України, Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічних позовів проводиться за загальними правилами подання позовів.

Проте, як вбачається із поданої заяви вона подана позивачем з порушенням вимог, що визначені ГПК України для позовних заяв, зокрема:

-          в порушення вимог п.3 ст.63 ГПК України, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не додано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не долучено будь-яких доказів в підтвердження, викладених в зустрічній позовній заяві, обставин;

-          також до позовної заяви не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог п.3-1 ч. 1 ст. 57, п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України).

До позовної заяви долучено квитанцію від 16.07.2010р. № 16 про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на рахунок 31214259700002, проте сплата витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу повинна проводитись на р/р 31210264700002, одержувач платежу УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код одержувача 23588119.

Зокрема, на виконання Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 №169 "Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету" управління Державного казначейства України у м.Тернополі повідомляє, що у зв'язку з необхідністю ведення окремого обліку надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розрізі судових органів, відповідно до доручення Міністерства фінансів України та звернення Державної судової адміністрації України, для зарахування зазначених надходжень до спеціального фонду державного бюджету за розгляд справ у апеляційних загальних судах, місцевих господарських та апеляційних господарських судах, Верховному суді України відкриваються з 21 червня 2010 року окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 22050001, 22050002, 22050003.

За таких обставин зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами (квитанціями про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, фіскальними чеками №2745, №2746 від 16.07.2010р.) підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.1,3 ч. 1, ст.63 ГПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 статті 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 54, ст. 36, п.4 ч.1, ч.3 ст. 57, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути зустрічну позовну заяву (№15/07 від 15.07.2010р.) та додані до неї матеріали (всього на 4-х арк.), в тому числі квитанцію № 14 від 16.07.2010р. про сплату 85 грн. державного мита та квитанцію № 16 від 16.07.2010р. про сплату 236 грн. інформаційно-технічних витрат Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід", вул. Лук'яновича, 8, м.Тернопіль, без розгляду.

Суддя                                                                                

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.