Decision № 10650190, 02.08.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/32202.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

провидачу виконавчого документу

на виконання рішенняПостійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 18.03.2010 р.

у справі третейського суду№ 02/10

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

доФізичної особи-підприємця Фурса Валерія Миколайовича

простягнення заборгованості

за участю представників: від заявника- Жук А.П. від боржника- не з’явився ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 14/322 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.03.2010 р. у справі третейського суду № 02/10 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Фізичної особи-підприємця Фурса Валерія Миколайовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 р. розгляд заяви призначено на 02.08.2010 р.

В судове засідання представник стягувача з’явився, підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, станом на день та час розгляду заяви у суду відсутні будь-які заяви, клопотання боржника.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 18.03.2010 р. у справі третейського суду № 02/10 позов Стягувача задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 18.03.2010 р. у справі третейського суду № 02/10 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи підприємця Фурси Валерія Миколайовича (14032, м. Чернігів, вул. Белова, б. 23, корп. 2, кв. 22, свідоцтво про державну реєстрацію серія ВОЗ, № 301506 від 13.12.2007 року) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, п/р 26005000117798 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 28996 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 51 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Фурси Валерія Миколайовича (14032, м. Чернігів, вул. Белова, б. 23, корп. 2, кв. 22, свідоцтво про державну реєстрацію серія ВОЗ, № 301506 від 13.12.2007 року) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»(02660, м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 7, код ЄДРПОУ 23505151, п/р 26005000117798 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 82 коп.

Всього підлягає стягненню 30446 (тридцять одна тисяча шістсот тридцять три) грн. 33 коп.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 02/10 повернути до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський