Court ruling № 10650021, 29.07.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.10№ 05-5- 56 / 8737 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК-ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ход - 2000"

про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу - 77702,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК-ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертцентр" заборгованості у розмірі 95405,30 грн., у тому числі: 77702,65 сума основго боргу, 14403,45 грн. - сума витрат від інфляційних процесів, 3299,20 грн. - сума 3% річних.

У поданій до Господарського суду міста Києва позовній заяві позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Згідно п.п. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв, майнового характеру що подаються до господарських судів, ставка державного мита становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення № 3485 від 22.07.2010, за майнові вимоги позивачем сплачено лише 777,00 грн. державного мита, тоді як додавши суму основного боргу у розмірі 77702,65 грн., суму втрат від інфляційних процесів у розмірі 14403,45 грн., суму 3% річних у розмірі 3299,20 грн. загальний розмір позовних вимог складає 95405,30 грн., тобто позивачем мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, а саме Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1).

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення №3486 від 22.07.2010, з якої вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за старими реквізитами.

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення № 3486 від 22.07.2010 є неналежним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач має адресу м. Київ, вул Верхній Вал, 72.

До позовної заяви позивачем додано копії фіскальних чеків від 09.06.2010 № 3086 та від 09.06.2010 № 3080, які свідчать про надіслання відповідачу поштової кореспонденції, проте на яку адресу та якої кореспонденція встановити неможливо.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. п.4,6,10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ход -2000" та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 26 аркушах.

Суддя                                                                       В.В. Джарти