ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
26.07.10№ 05-5- 54 / 8373
Суддя , розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Ер. Ес. Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд будівельних ресурсів України" про стягнення 55 905,46 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не є належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Підтвердженням надання послуги зв’язку і належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Проте, такий документ не міститься серед матеріалів, доданих до позовної заяви.
За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Листом № 1021-4/4 від 23.06.2010 р. Територіальне управління державної судової адміністрації в місті Києві повідомило про зміну Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві реквізитів для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ за позовами, які подаються до Господарського суду м. Києва. Згідно із зазначеним листом витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватись за наступними реквізитами: Одержувач: ГУ УДК у м. Києві; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; Код банку: 820019; Код за ЄДРПОУ: 24262621; № рахунку: 31218264700001; Код платежу: 2205003.
З доданої до позовної заяви квитанції від 15.07.2010 р. вбачається, що витрати на ІТЗ судового процесу сплачені позивачем на рахунок № 31213259700011 в УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968, а тому вказана квитанція не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі.
Додатково суд звертає увагу позивача на те, що додані до позовної заяви ксерокопії документів належним чином не засвідчені. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Згідно з п. 5.27. Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".
За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя Т.С. Демченко
The court decision No. 10649934, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.07.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. . Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: