Court ruling № 106493418, 27.09.2022, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/16568/17

У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи:

заявник Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 758/16568/17,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа від 20 лютого 2018 року до виконання, виданого Подільський районним судом м. Києва 08 вересня 2022 року, про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (правонаступником якого є заявник у справі) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви покликається на те, що судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 стягнуто з боржника на користь ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є заявник у справі) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги. Заявник неодноразово звертався до суду із заявами про видачу судового наказу у строк пред`явлення такого до виконання. Попри те, виконавчий документ отримано 08 вересня 2022 року, тобто поза межами строку пред`явлення виконавчого до примусового виконання. Таким чином, оскільки строк пред`явлення судового наказу до виконання пропущений з об`єктивних причин, враховуючи, що судове рішення не виконано, просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились у відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 758/16568/17, суд прийшов до наступного.

Суд установив, судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у справі № 758/16568/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київенерго» заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року у розмірі 35547,96 грн, з яких: 11151,27 грн борг з центрального опалення, 19669,38 грн борг з постачання гарячої води, 4727,31 грн - 3 % річних та інфляційна складова боргу; судовий збір у сумі 800,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 17 січня 2019 року. Дата видачі судового наказу 08 вересня 2022 року.

29 листопада 2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/16568/17 замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у судовому наказі від 20 лютого 2018 року в цивільній справі №758/16568/17.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд відмічає, що заявник неодноразово, а саме: 15 вересня 2020 року, 16 березня 2021 року, 30 червня 2021 року, 17 травня 2021 року із заявами про видачу судового наказу від 20 лютого 2018 року № 758/16566/17, які містяться у матеріалах цивільної справи /а.с. 50, 53, 55, 57/.

01 жовтня 2020 року судом надано відповідь на лист заявника від 15 вересня 2020 року у якому зазначено про неможливість видачі судового наказу від 20 лютого 2018 року, у зв`язку із відсутністю передачі суддею цивільної справи № 758/16568/17 до цивільній канцелярії суду /а. с. 52/.

Враховуючи наведене вище та дослідивши матеріали справи та матеріалами доданими до заяви з цього питання, суд прийшов до переконання, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідно визнати поважними, адже такі виникли об`єктивно та не залежали від волі стягувача, оскільки останнім вчинялись процесуальні дій у визначений законом строк щодо отримання виконавчих документів, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд прийшов до переконання, що вказані в заяві доводи стягувача про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів є поважними і обґрунтованими, а відтак заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354, 443, та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 758/16568/17 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - судового наказу від 20 лютого 2018 року, виданого Подільським районним судом м. Києва 08 вересня 2022 року у справі № 758/16568/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київенерго» (правонаступником якого є заявник) заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2015 року по жовтень 2017 року у розмірі 35547,96 грн, з яких: 11151,27 грн борг з центрального опалення, 19669,38 грн борг з постачання гарячої води, 4727,31 грн - 3 % річних та інфляційна складова боргу та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 27 вересня 2022 року.

Суддя О. І. Якимець