№ 106480026, 27.09.2022, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Єдиний унікальний номер 317/953/22

Провадження № 3/317/440/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізькогорайонного судуЗапорізької областіСакоян Д.І.,розглянувши матеріал,який надійшовзУправлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2022 о 21 год. 00 хв., на перехресті траси Т0803 Харків-Сімферополь та вул.Леніна села Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом зупинки без порушення Правил дорожнього руху України.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067819, складеному 30.05.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою провину. Водночас він заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з перебуванням у стані крайньої необхідності.

Пояснив, що події були 30.05.2022. У той день обстрілювали с. Комишуваху. Йому зателефонувала матір та повідомила, що сусіду у результаті обстрілу розбито будинок. Він вивіз матір до м. Запоріжжя та знаходився у тітки у Комунарському районі м.Запоріжжя, де і вжив спиртні напої. Потім, приблизно о 20 год. 30 хв., йому зателефонував кум, ОСОБА_2 , який попросив про допомогу. Він поїхав до с. Комишуваха, керував автомобілем ВАЗ-2108. До того як сісти за кермо він вжив приблизно 300 грамів коньяку. У с.Новоолександрівка його зупинили на блок-посту поліцейські та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. На місці зупинки йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки не хотів втрачати час. На місце події з`явились також його син та його командир. З місця події він телефонував сину. Вони просили працівників поліції відпустити його, але вони відмовились. Одразу після складання протоколу він поїхав до с. Комишуваха та разом із кумом вони сиділи у степу біля села до другої години ночі. Після цього вони повернулись додому. Наразі копію протоколу він отримувати не бажає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у той день у с. Комишуваха стріляли. Приблизно о 20 годині він зателефонував ОСОБА_1 , попросив забрати його із села. Приблизно через годину ОСОБА_1 приїхав. Коли ОСОБА_1 приїхав, то був з явними ознаками сп`яніння, через що свідок його сварив. Коли ОСОБА_1 приїхав, то вони сіли в автомобіль та поїхали за село, де і знаходились приблизно до 23 години. Після цього вони повернулись у село. У той день ОСОБА_1 відвіз свою матір до його тещі.

Також свідок зазначив, що коли просив про допомогу ОСОБА_1 , то не знав, що він у стані сп`яніння, а якщо знав би, то не просив би приїхати. Свідок має посвідчення водія, має автомобіль. У той день він також був у стані сп`яніння.

Поліцейський Волков Г.О. у судовому засіданні пояснив, що у день події надійшло повідомлення від колег з блок-посту про те, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Їх екіпаж приїхав та оформив дану подію. ОСОБА_1 розказав, що вивозив із села матір. Навіщо він знову повертався до села він не казав. Він нікуди не поспішав. В автомобілі він був один. Після оформлення протоколу автомобіль залишився припаркованим на блок-посту. Пізніше приїхали товариші ОСОБА_1 , які поцікавились що відбувається, після чого забрали автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №067819від 30.05.2022, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 від підпису у протоколі та від надання пояснень відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.05.2022. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Волкова Г.О. від 30.05.2022;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПСПОП «Скіф» ГУНП в Запорізькій області капрала поліції Мельникова І. від 30.05.2022;

відеозаписом події, яка мала місце 30.05.2022. Відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у стані крайньої необхідності немає.

Так, наразі ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння, а не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Дана обставина має суттєве значення. Як зазначив у судовому засіданні та поданому клопотанні про закриття провадження ОСОБА_1 , він сів за кермо транспортного засобу, перебуваючи у стані крайньої необхідності. Оскільки керування транспортним засобом у стані сп`яніння ОСОБА_1 у провину не ставиться, то сам по собі цей факт значення для розгляду даної справи не має, адже значення має чи знаходився у стані крайньої необхідності ОСОБА_1 тоді, коли відмовлявся пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Як зазначив ОСОБА_1 , він дуже поспішав, а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Вирішуючи це питання суд проаналізував поведінку ОСОБА_1 на місці події, зафіксовану відеозаписом. Так, під час спілкування із працівниками поліції він не повідомляв їм про те, що прямує до с. Комишуваха рятувати когось від обстрілів. У поведінці ОСОБА_1 немає візуальних ознак того, що він кудись поспішає. Враховує суд й час, який був витрачений для складання адміністративного матеріалу. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 годині, а протокол був складений о 21 год. 30 хв.

Поліцейський Волков Г.О. у судовому засіданні також вказав, що ОСОБА_1 нікуди не поспішав, не казав для чого він повертається до с. Комишуваха.

Враховує суд й сумнівність доводів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про необхідність порятунку останнього з огляду на те, що останній у судовому засіданні зазначив, що має власний автомобіль та посвідчення водія, тобто не був позбавлений можливості скористатись власним автомобілем, не чекаючи більш ніж годину допомоги від ОСОБА_1 , який на той час знаходився в іншому населеному пункті. Звернув суд увагу й на те, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 по різному зазначили певні обставини, зокрема час який вони провели у степу, ховаючись від обстрілу. Так, ОСОБА_1 зазначив, що вони були у степу до другої години ночі, а за версією свідка вони вже о 23 годині повернулись додому.

Не може суддя не врахувати й те, що ОСОБА_1 під приводом порятунку близького йому чоловіка наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом після вживання спиртних напоїв. Як зазначив свідок ОСОБА_2 , коли ОСОБА_1 приїхав до нього, то дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, з приводу чого свідок сварив його, оскільки не просив би його приїхати, якщо б знав про стан сп`яніння.

За вказаних обставин суддя не вбачає підстав для закриття провадження у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

Відповідно додовідки відділуадміністративної практикиУПП вЗапорізькійобласті ДПП у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян