Court ruling № 106478436, 28.09.2022, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 624/194/22

провадження № 2/624/90/22

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Красноградська районна державна адміністрація про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій при здійсненні відключення природного газу, газового котла для опалення

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Красноградська районна державна адміністрація про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій при здійсненні відключення природного газу, газового котла для опалення.

Судове засідання, відповідно до ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 21.09.2022 призначено до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов`язання представника відповідача особисто з`являтися у судові засідання, оскільки представником відповідача порушені вимоги ст. 212 ЦПК України щодо завчасного подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що справа має бути якнайшвидше розглянута.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти цього клопотання заперечила, зазначила що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції нею подавалось з додержанням вимог ст. 212 ЦПК України, тому вважала необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Розглядаючи клопотання суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися, крім зазначених в цій статті, іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ч.1,ч.2ст.212ЦПК України,учасники справимають правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуза умовинаявності усуді відповідноїтехнічної можливості,про якусуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,крім випадків,коли явкацього учасникасправи всудове засіданнявизнана судомобов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представник позивача своє клопотання не обґрунтувала, мотиви, з яких участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції перешкоджатиме повному та всебічному з`ясуванню фактичних обставин справи, не зазначила.

Посилання представником позивача на подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з порушенням строків визначених ст. 212 ЦПК України, не відповідає дійсності, оскільки клопотання до суду надійшло 20.09.2022. Ухвала суду про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обгрунтована та постановлена з додержанням вимог закону, представник відповідача має право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яким і скористалась.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_3 клопотання. Підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 223, 258-260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представник позивача ОСОБА_3 про зобов`язання представника відповідача особисто з`являтися у судові засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка