Decision № 106477791, 28.09.2022, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/432/22

Провадження № 2/188/365/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/432/22

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна;

приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивач зазначив, предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32896 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 18.12.2019 року щодо звернення стягнення на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» боргу в розмірі 25265,70 грн.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості, не надано доказів видачі кредиту та сплати заборгованості.

Позивач вважає, даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87 Закону України «про нотаріат».

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

В підготовче засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача надав в підготовче засідання заяву, позовні вимоги визнано в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутність сторони відповідача, просить стягнути з відповідача 50% сплаченого позивачем судового збору.

Треті особи про час, дату та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.

Вивчивши позов, долучені документи та заяви сторони позивача та відповідача, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц

1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , уклав кредитний договір №2001015594101 від 10.04.2018 року з Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Заборгованість за період з 01.04.2019 року по 21.10.2019 року становить 25265.7 грн. та складається з наступного :

3760.47 грн.- заборгованість за сумою кредиту;

400.00 грн. прострочена заборгованість за комісією;

6101.09 грн. - прострочена заборгованість за відсотками;

14065.47 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту;

938.67 грн. - строкова заборгованість за відсотками

500.00 грн. - витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Судом встановлено, розрахунок заборгованості щодо нарахувань є спірним.

Відповідно до Правового висновку у Постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі № 638/20120/16 Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.

Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, що є нарахуванням загальної заборгованості за сумою кредиту.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з тим, що подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідачем позов визнано, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1404.2 грн., з яких: за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496.20 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем .

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Враховуючим зазначене з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» слід стягнути на користь позивача судовий збір на суму 702.1 грн., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248.1 грн.

Крім того, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений ним судовий збір на суму 702.1 грн., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248.1 грн.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року про зупинення стягнення коштів у сумі 25265.70 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ЄДРПОУ 14282829 слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 142, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі .

Визнати виконавчий напис від 18.12.2019 року, зареєстрований в реєстрі №32896, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення грошових коштів по заборгованості та витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса на загальну суму 25265.70 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ЄДРПОУ 14282829 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ЄДРПОУ 14282829 на користь ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем при подачі судовий збір на суму 702.1 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Діпропетровській області повернути ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 248.1 грн. до Петропавлівського районного суду у Дніпропетровської області.

Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 року про зупинення стягнення коштів у сумі 25265.70 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ЄДРПОУ 14282829 залишити чинним до набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна