Court ruling № 106475368, 26.09.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26035/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015000000001423 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015000000001423 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, з підстав наявності обставин, що виключають її участь у розгляді вказаного клопотання на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки у судді сформована правова позиція, відповідно до якої обраний раніше запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , незважаючи на сплив строку дії, покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до цього часу діє, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності діючого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

Учасники провадження до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення, а також з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015000000001423 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42015000000001423 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2