Справа № 3-5757/10
ПОСТАНОВА
21 липня 2010 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одеси, було складено акт № 5942/23-3/31502316 від 07.05.10р. про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх”, щодо дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.
Згідно акту перевірки щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства було встановлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку введення податкового обліку, чим порушено Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
За цим фактом на бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх” ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 1091/23-3 від 18.06.2010 р., за ч. 1, ст.163-1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило. Неявка правопорушника позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.
Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1091/23-3 від 18.06.2010 р., актом № 5942/23-3/31502316 від 07.05.10р позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю „Успіх”, щодо дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 9, 24, 34, 163-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю ?спіх”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Л.В.Домусчі
The court decision No. 10646485, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.07.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 3-5757/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: