Court ruling № 106463302, 01.08.2022, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/4389/22

Справа № 754/6026/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати виконавчий напис № 76349 від 01.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості за кредитним договором № 200047917, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 57 285,87 грн. таким, що не підлягає виконання; 2) стягнути з відповідача судові витрати на судові збори.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 76349 від 01.06.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості за кредитним договором № 200047917, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 57 285,87 грн., у виконавчому провадженні № 69446613, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком М.В.

Оцінюючи дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69446613, відкритому на підставі виконавчого напису № 76349, виданого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенком Євгеном Михайловичем, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі для відома, для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Борейком Максимом Валерійовичем.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Панченко