Court ruling № 106448708, 27.09.2022, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast

137/856/22

У Х В А Л А

27.09.2022 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., розглянувши заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 головуючим суддею визначено суддю Верещинську Я.С.

До відкриття провадження у вказаній адміністративній справі головуючим суддею Верещинською Я.С., з метою запобігання виникненню сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід, який мотивовано тим, у її провадженні перебуває справа №137/810/22 (провадження №3/137/452/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана справа стосується подій, які мали місце 27.08.2022 о 20год 30хв та на підтвердження тієї обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керував автомобілем до матеріалів справи долучено копію постанови серії БАБ №140935 від 27.08.2022, яку ОСОБА_1 у своєму позові просить скасувати. Тобто у вказаній ситуації наявні обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З наведеного слідує, що самовідвід є обов`язком судді з метою забезпечення гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення судочинства.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що мною,суддею Верещинською Я.С., при розгляді справи №137/810/22 (провадження №3/137/452/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити обставини, що матимуть значення для цієї адміністративної справи, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді справи, приходжу висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід та передачу адміністративної справи до канцелярії для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Літинського районного суду Вінницької області Верещинської Я.С. від розгляду адміністративної справи №137/856/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Адміністративну справу №137/856/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська