Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 947/21817/22
Провадження № 1-кп/947/1129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022167480000141 від 30.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022167480000141 від 30.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк невідкладно призначає судовий розгляд.
Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022167480000141 від 30.05.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 16 годин 30 хвилин, 26.09.2022 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 106444635, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 26.09.2022. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 947/21817/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: