Court ruling № 106433463, 26.09.2022, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 вересня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/4120/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії, призначеної ОСОБА_1 , на підставі довідки ТУ «ТМО МВСУ по Кіровоградській області» №10596 від 25.07.2021 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 року відповідно до частин 3, 18 ст.ст.43, частини 3 ст.51 та частин 1, 3 ст.63 ЗУ №2262-ХІІ, постанов КМУ №45 та №988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» №10596 від 25.07.2021 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 р. позовну заяву залишено без руху.

19.09.2022 р. до суду подано докази на усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху.

Даний спір згідно зі ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та відповідно до приписів ст.ст.20, 22, 25 КАС України підсудний Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 172 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на приписи ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зважаючи на п.3 ч.6 ст.12 КАС України та п.2 ч.1 ст.263 КАС України, суддя вважає, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Також представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заява мотивована тим, що у жовтні 2021 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії, однак відповідь не отримав. 09.08.2022 року позивач звернувся до адвоката та заключив Договір про надання правничої допомоги за №82/22 щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплат пенсії, призначеної ОСОБА_1 , па підставі довідки ТУ «ТМО МВСУ по Кіровоградській області» №10596 від 25.07.2021 року. 23.08.2022 року адвокатом направлено адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо надання відповіді на заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11.10.2021 року. Відповідачем надано відповідь від 23.08.2022 року у якій відповідач зазначив, що відповідь заявнику направлялася 25.10.2021 року листом від 23.10.2021 №7988-8756/Т-04-1100/21 простим поштовим відправленням за вказаною у зверненні адресою. Однак, доказів такого направлення відповідач не надав. Представник позивача отримав відповідь ГУ ПФУ в Кіровоградській області 23.08.2022 року за № 1100-1103-8/28541 від 16.08.2022 року. Додатком до відповіді на адвокатський запит була відповідь на заяву ОСОБА_1 від 11.10.2022 року, датована 23.10.2021року. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав на перерахування пенсійних виплат 23.08.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 24.12.2020 р. у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суд, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу до правосуддя є однією із невід`ємних складових права, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Зі змісту п.35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв, Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р. встановлено, що одним із аспектів «права на суд», є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

Зважаючи на викладене, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом слід визнати поважними, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.12, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом в адміністративній справі №340/4120/22.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. одноособово.

5. Зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду належним чином завірену, придатну для читання та належної якості (формат сторінок А4, без зменшення розміру під час копіювання) копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів, а також доказів надіслання (надання) позивачу відзиву і доданих до нього доказів.

7. Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин відповідно до ч.4 ст.159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Роз`яснити сторонам, що докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Перше судове засідання у справі буде проведено без участі сторін через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Справу буде розглянуто без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10. Учасниками справи інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі Судова влада України за веб-адресою http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

11. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт