Court ruling № 106428481, 26.09.2022, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/6411/22

Категорія 15

2/295/1850/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

установив:

У липні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить встановити порядок користування належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 0,0125 га за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 125/1313 ідеальних частин від земельної ділянки (кадастровий номер 1810136300:11:014:0033) загальною площею 0,1313 га відповідно додатку № 2 до висновку експерта № 456/03 -2017 від 1 березня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 року зазначену справу було передано 26.09.2022 року на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За практикою Європейського Суду з прав людини, відображеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 працює в Богунському районному суді міста Житомира, з якою суддя особисто знайомий, тому з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді справи й ухвалення за наслідками його розгляду судового рішення, а також з метою забезпечення достатніх гарантій та права учасників справи на справедливий і безсторонній суд та для запобігання виникнення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у розгляді справи, який задовольнити, передати справу для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко