Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 359/5915/22
Провадження № 3/359/3016/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульноїполіції вм.Борисполі УППу Київськійобласті ДППНП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
05.08.2022 року о 19 год. 50 хв. по вул. Київський Шлях, 41 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечної швидкості під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пішохід отримав незначні травми. Своїми діями водій порушив п.п. 12.1, 18.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином. В поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245682 від 06.08.2022 р., даними листа заступника начальника управління поліції начальника СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції Жиліна А., даними форми виводу АРМ 102, даними протоколу огляду місця ДТП від 05.08.2022 року, даними схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.08.2022 року, даними медичної довідки КНП «ББЛІЛ» №172 від 05.08.2022 року, а також даними розписки ОСОБА_3 від 06.08.2022 року.
Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,
ухвалив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова судунабрала законноїсили ________ .
Суддя Д.В. Ткаченко
The court decision No. 106381069, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.09.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 359/5915/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: